Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18074/22 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Уваровой Наталии Павловны - Рыжова Андрея Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии Павловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна (далее - Уварова Н.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (далее - Рыжов А.С.).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Уварова Н.П. не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Уварова Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уварова Н.П., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство того, что финансовым управляющим имуществом должника не предоставлены отчеты о реализации имущества.

От финансового управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы Уварова Н.П. указывает, что 24.05.2021 на торгах реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050310:88 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:282339 принадлежащие должнику, по цене 23 201 200 руб. 00 коп.

14.09.2021 на торгах реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050310:175 принадлежащий должнику, по цене 4 369 000 руб. 00 коп.

По мнению Уваровой Н.П., реализация указанного имущества превышает сумму оставшегося долга, однако, как указывает заявитель, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина, что, по мнению Уваровой Н.П., является злоупотреблением правом.

Возражая по доводу жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего имуществом должника, последний указал, что денежных средств, вырученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:88 не хватило для погашения основной задолженности и расходов, связанных с процедурой банкротства, а также мораторных процентов, в связи с чем было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:175.

В свою очередь, с ходатайством о продлении срока реализации имущества, не смотря на погашенный реестр требований кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в связи с тем, что не было перерегистрировано реализованное в процедуре банкротства имущество на покупателей, поскольку на имущество были наложены аресты Зюзинским районным судом по заявлению Кукобы О.В.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что им подано заявление о снятии обеспечительных мер, однако в связи с поданной апелляционной жалобой Кукобы О.В., определение не вступило в законную силу, меры до настоящего момента не были сняты, имущество не перерегистрировано на покупателей.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что доводы Уваровой Н.П., изложенные в жалобе носят предположительный характер и не доказывают нарушения норм закона со стороны финансового управляющего имуществом должника - Рыжова А.С. и нарушения прав Уваровой Н.П. как должника.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего имуществом должника - Рыжова А.С. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего имуществом должника требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые финансовому управляющему имуществом должника неправомерные действия не нашли свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы Уваровой Н.П. о том, что финансовым управляющим имуществом должника не предоставлены отчеты о реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы Уваровой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина