Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68749/22 по делу N А40-138592/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-138592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-138592/21 по иску ООО "Чистый город" (ОГРН: 1135024005533) к ООО "Чистый мир" (ОГРН: 1147746893524) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 с ООО "Чистый мир" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 338 734 руб. 96 коп. задолженности, из них: 336 141 руб. 50 коп. - долг, 2 593 руб. 46 коп. - неустойка по состоянию на 29.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 30.06.2021 по дату фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано. С ООО "Чистый мир" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9 775 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

От ООО "Чистый мир" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чистый мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, для преставления интересов в суде первой инстанции ООО "Чистый мир" обратилось за юридической помощью в Коллегию адвокатов "Юридическая защита" г. Москвы. Между сторонами было заключено Соглашение N 76 об оказании юридической помощи от 10.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения за изучение материалов дела, подготовку отзыва на искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции размер оплаты (гонорара) адвоката за услуги определен в размере 32 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 221 от 20.09.2021.

Также для представления интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов ООО "Чистый мир" обратилось за юридической помощью в Коллегию адвокатов "Юридическая защита" г. Москвы (ОГРН 1037703036887), о чем 21.01.2022 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 76 об оказании юридической помощи от 10.09.2021, размер оплаты (гонорара) адвоката за услуги определен в размере 14 000 руб.

Оплата со стороны ООО "Чистый мир" по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2022 подтверждается платежным поручение N 60 от 17.02.2022.

Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия), так как у Ответчика заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, а также ответчиком был представлен контррасчет.

ООО "Чистый мир", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что после получения отзыва на исковое заявление истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец признал доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными и произвел корректировку счета.

По мнению ООО "Чистый мир", основанием для взыскания судебных расходов с истца является тот факт, что сумма удовлетворенных требований составила 41 % от суммы требований по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить, сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил того, что исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме (с учетом поданных истцом уточнений).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебный акт принят в пользу ООО "Чистый город", в связи с чем основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Тот факт, что истцом были уточнены исковые требования, не отменяет установленную законом обязанность суда взыскивать расходы в порядке, определенном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-138592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев