Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17996/22 по делу N А41-83552/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-83552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-83552/21 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N М-04-034749 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 100 740,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено, что в рамках дела N А41- по договору аренды от 28.11.2012 N М-04-034749 в размере 535374,66 руб. и пени за 72693/21 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТЭМ-Девелопмент" с требованиями о взыскании задолженности период с 06.04.2013 по 31.03.2021 в размере 205060,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 20.09.2022 от ООО "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ООО "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" пеней по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N М-04-034749 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 100 740,60 руб.

В рамках дела N А41-72693/21 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТЭМ-Девелопмент" о взыскании по договору аренды от 28.11.2012 N М-04-034749 задолженности по арендной плате за период с 19.08.2009 по 31.03.2018 в размере 330 314,39 руб. и неустойки за период с 06.04.2013 по 31.03.2021 в размере 205 060,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление об исправлении описок, опечаток в части неверного указания во вводной части решения суда от 10.12.2021 по делу N А41-72693/21 периода взыскания неустойки.

Определением от 23.03.2022 по делу N А41-72693/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9159/2022 в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток было отказано.

Таким образом, предметом требований как в настоящем деле, так и в деле N А41-72693/21 является взыскание неустойки по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N М-04-034749 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Основанием исковых требований по двум делам является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 28.11.2012 N М-04-034749.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы уже реализовал свое право на обращение в арбитражного суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N М-04-034749 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего иска ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В названных делах предметом является требование об с 01.04.2018 по 30.06.2020, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N М-04-034749.

То обстоятельство, что ранее истец заявил об исправлении опечатки, в удовлетворении которой было отказано исходя из просительной части искового заявления, не изменяет предмет или основание иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-83552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова