Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60575/22 по делу N А40-104927/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-104927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКИНЕТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-104927/22, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-765)

по иску ООО "МОСВТОРМЕТ" (ИНН 5027185510, ОГРН 1125027004805)

к ООО "ЭЛЕКТРОКИНЕТИК" (ИНН 5007097199, ОГРН 1165007050449)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Завьялова С.К. по доверенности от 21.06.2022, диплом ВСГ 5113058 от 23.06.2010; от ответчика: Домбровский Д.Д. по доверенности от 01.06.2022, диплом ААН 1504387 от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрокинетик" (далее - ответчик) о взыскании 18 804 380 руб. 00 коп. задолженности, 1 195 262 руб. 80 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты долга по договору N М08.09/2021-01 от 08.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-104927/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 804 380 руб. 00 коп. задолженности, 250 043 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N М08.09/2021-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

05.03.2022 г. истцом и ответчиком согласована спецификация N 5 к вышеуказанному договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 804 380 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1403/02 от 14.03.2022 г. и товарно-транспортной накладной N 233-06 от 12.03.2022 г., подписанными ответчиком.

Согласно условиям спецификации N 5 от 05.03.2022 г. к договору, оплата товара производится в течение 7 календарных дней по факту поставки товара на склад ответчика.

Задолженность ответчика на указанную сумму подтверждается письмом от 14.04.2022 г., согласно которому ответчик в счет оплаты задолженности в сумме 18 804 380 руб. 00 коп. за поставленный товар по накладной N 1403/02 от 14.03.2022 г. предложил истцу принять обратно продукцию, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 г., подписанным ответчиком.

Задолженность ответчика составила 18 804 380 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 195 262 руб. 80 коп. за период с 22.03.2022 г. по 20.05.2022 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. Неустойка взыскана за период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. на основании моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 11 июля 2022 года имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Апелляционный суд, исходя из прямого, непосредственного прочтения ходатайства ответчика не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы и признать данное ходатайство возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу, как не соответствующее ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОКИНЕТИК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-104927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев