Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21602/23 по делу N А40-104927/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-104927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосвтормет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-104927/22, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-765),

по иску ООО "Мосвтормет" (ИНН 5027185510, ОГРН 1125027004805)

к ООО "Электрокинетик" (ИНН 5007097199, ОГРН 1165007050449)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завьялова С.К. по доверенности от 20.01.2023,

диплом ВСГ 5113058 от 10.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокинетик" (ИНН 5007097199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосвтормет" (ИНН 5027185510) 18 804 380 руб. 00 коп. задолженности, 250 043 руб. 80 коп. неустойки и 117 184 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

1. наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договорам финансовой аренды от 24.03.2021 г. N 85788-ФЛ/ЯР-21 и от 04.06.2021 г. N 89032-ФЛ/ЯР-21;

2. запрета ответчику передавать свои права и обязанности по договорам финансовой аренды от 24.03.2021 г. N 85788-ФЛ/ЯР-21 и от 04.06.2021 г. N 89032-ФЛ/ЯР-21 любым третьим лицам;

3. передачи имущества, переданного ответчику по договорам финансовой аренды от 24.03.2021 г. N 85788-ФЛ/ЯР-21 и от 04.06.2021 г. N 89032-ФЛ/ЯР-21 на ответственное хранение истцу;

4. Поручения исполнения вышеуказанных обеспечительных мер Дмитровскому РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 809/23/50004-ИП от 11.01.2023 г.

Определением от 28 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мосвтормет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-104927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова