Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-329/24 по делу N А75-669/2022

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А75-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2024) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу N А75-669/2022 (судья Первухина О.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Татьяны Германовны (ИНН 861801468586),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 заявление Дорошенко Татьяны Германовны (далее - Дорошенко Т.Г., должник) признано обоснованным, Дорошенко Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 Закржевская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дорошенко Т.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 финансовым управляющим Дорошенко Т.Г. утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее - Черных А.В., финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего 09.12.2023 поступили отчет о результатах проведения в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина от 02.12.2023 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате Черных А.В. вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда.

От конкурсных кредиторов: акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит"), общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") 28.09.2022 и 03.10.2023 соответственно в арбитражный суд поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 проводимая в отношении Дорошенко Т.Г. процедура реализации имущества гражданина завершена, Дорошенко Т.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Черных А.В. прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фиксированную сумму вознаграждения Черных А.В. в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Дорошенко Т.Г. от исполнения обязательств перед ООО "НБК", принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при заключении кредитного договора N 04100568748 от 24.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) (правопредшественник ООО "НБК") Дорошенко Т.Г. в заявке-анкете заемщика от 31.01.2014 не указала на наличие у нее не исполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по кредитному договору N 067/8634/0272-1224 от 21.11.2013, акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (правопредшественник общества ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс")) по кредитному договору N 0048240543 от 04.09.2013, АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N КФА-01210/0323 от 16.07.2007, публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") по кредитному договору N 498-Р-23898295 от 14.01.2014 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс Кредит")), Банком ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору N 633/2643-0000934 от 30.10.2013 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК")), в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у Дорошенко Т.Г. обязательств перед Банком она ввела последний в заблуждение;

- надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 04100568748 от 24.02.2014 с ООО "Сетелем Банк" было обеспечено залогом транспортного средства СНЕVRОLЕТ САРТIVА, VIN: XUUCD264JB0003134, которое согласно пояснениям должника было повреждено о время нахождения Дорошенко Т.Г. на рыбалке, в связи с чем следует заключить, что по вине должника значительно уменьшилась стоимость залогового имущества, за счет которой могли быть удовлетворены требования ООО "НБК".

ООО "НБК", финансовый управляющий, Дорошенко Т.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Дорошенко Т.Г. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Кроме того, ООО "НБК" в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Дорошенко Т.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении Дорошенко Т.Г. от исполнения обязательств перед ООО "НБК", поскольку должник допустил недобросовестность в отношениях с его правопредшественником - Банком.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО "НБК" ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО "НБК" (его правопредшественнику - Банку).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к правопредшественнику подателя жалобы.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "НБК" подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с ООО "НБК", добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина от 02.12.2023 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина от 02.12.2023 (том 2, лист дела 61) реестр требований кредиторов Дорошенко Т.Г. сформирован в сумме 3 460 303 руб. 06 коп. (третья очередь), погашены в сумме 501 425 руб. 54 коп. (14,17%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Текущие обязательства составили 44 900 руб. 95 коп., погашены в размере 19 900 руб. 95 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Дорошенко Т.Г.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по настоящему делу в данной части ООО "НБК" не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении Дорошенко Т.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "НБК", признав необоснованным ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении Дорошенко Т.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", с чем не соглашается заявитель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО "НБК" основывает на том, что надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 04100568748 от 24.02.2014 с ООО "Сетелем Банк" было обеспечено залогом транспортного средства СНЕVRОLЕТ САРТIVА, VIN: XUUCD264JB0003134.

Данное транспортное средство согласно пояснениям должника было повреждено в связи с тем, что во время рыбалки таковое провалилось под лед.

ООО "НБК" считает, что приведенное обстоятельство свидетельствует о халатном отношении Дорошенко Т.Г. к вопросу об обеспечении сохранности залогового имущества, которое привело к значительному уменьшению по ее вине стоимости данного имущества, за счет которой могли быть удовлетворены требования ООО "НБК" (в том числе в настоящем деле о банкротстве).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из дела, подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения в отношении Дорошенко Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина от 02.12.2023 и не оспаривается ООО "НБК", указанное выше транспортное средство было продано на торгах в настоящем деле на этапе торгов в форме публичного предложения по договору купли-продажи от 27.05.2023 Чекункову Роману Сергеевичу за 411 100 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 11562906 от 25.05.2023).

Вырученные от продажи данного имущества денежные средства были направлены на погашение расходов на проведение торгов и частичное погашение требований залогового кредитора ООО "НБК" в сумме 410 212 руб. 77 коп.

При этом ООО "НБК" не обосновано, не подтверждено и не доказано, что полученные залоговым транспортным средством в результате обозначенного выше происшествия повреждения, на которые ООО "НБК" ссылается в апелляционной жалобе, действительно имели существенный характер и негативным образом повлияли на формирование начальной цены продажи данного имущества на торгах в настоящем деле (способствовали ее уменьшению).

ООО "НБК" не подтверждено, что в случае, если данное происшествие не имело бы места, транспортное средство, составлявшее предмет залога, было бы реализовано в настоящем деле по более высокой, чем 411 100 руб., цене, в результате чего размер удовлетворенных в настоящем деле требований ООО "НБК" был бы существенно большим.

В то же время при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает надлежащим образом доказанной ООО "НБК" соразмерность применения к Дорошенко Т.Г. ответственности в виде неосвобождения ее от исполнения обязательств перед ООО "НБК" последствиям состоявшегося, согласно доводам последнего по вине должника, происшествия, в результате которого залоговому имуществу был причинен ущерб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "НБК" в рассматриваемой части.

2. Кроме того, в обоснование ходатайства об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО "НБК" указывает, что при заключении кредитного договора N 04100568748 от 24.02.2014 с ООО "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО "НБК") Дорошенко Т.Г. в заявке-анкете заемщика от 31.01.2014 не указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 067/8634/0272-1224 от 21.11.2013, АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "Феникс") по кредитному договору N 0048240543 от 04.09.2013, АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N КФА-01210/0323 от 16.07.2007, ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 498-Р-23898295 от 14.01.2014 (правопредшественник ООО "Экспресс Кредит"), Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 633/2643-0000934 от 30.10.2013 (правопредшественник ООО "АБК"), в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у Дорошенко Т.Г. обязательств перед Банком она ввела последний в заблуждение.

Однако, исследовав представленную ООО "НБК" в дело копию заявки-анкеты заемщика от 31.01.2014 (том 2, лист дела 41), суд апелляционной инстанции установил, что таковая не содержит графы, которая касается имеющихся у потенциального заемщика неисполненных обязательств перед кредиторами, а тем более, сведений о необходимости обязательного внесения гражданином в анкету информации обо всех кредиторах, обязательства перед которыми потенциальным заемщиком в полном объеме не исполнены.

Сведения о ежемесячных выплатах по иным кредитным обязательствам (информация о доходах и расходах) заполнены в машинописном виде, очевидно, кредитным экспертом/агентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что сведения о приведенных выше неисполненных обязательствах перед кредиторами в действительности сообщались Дорошенко Т.Г. работнику Банка при предоставлении сведений, необходимых для заполнения анкеты, но по какой-либо не зависящей от нее причине не были внесены работником в заявку-анкету заемщика от 31.01.2014.

В частности, не является редкой ситуация агрессивной рекламы кредитных услуг под залог приобретения товаров с компенсацией рисков за счет повышенных процентов.

В такой ситуации работник банка может влиять на полноту заполняемой анкеты.

Так или иначе, существенность информации о наличии у должника по состоянию на 23.03.2012 неисполненных обязательств перед обозначенными выше кредиторами по указанным выше кредитным договорам для принятия ООО "Сетелем Банк" решения по заявке Дорошенко Т.Г. на получение кредита (способность данной информации, в случае, если бы она была известна Банку на дату принятия им решения о заключении с должником кредитного договора N 04100568748 от 24.02.2014, повлиять на решение Банка по заявке должника, обусловив принятие им отрицательного решения), ООО "НБК" надлежащим образом не доказана.

Заявитель не доказал, что при раскрытии данной информации в выдаче кредита было бы отказано.

Помимо этого, в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому даже недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проверка кредитной истории является мероприятием, обычным для такого рода отношений.

Банк перед выдачей Дорошенко Т.Г. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи Дорошенко Т.Г. кредита.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику кредита по кредитному договору N 04100568748 от 24.02.2014 Банк принял все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности Дорошенко Т.Г., как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период банковской практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагали кредитные организации в данный период), в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро проверка заемщика является прямой обязанностью Банка перед его клиентами и вкладчиками, неуказание должником информации, которую Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан получить самостоятельно перед выдачей кредита из других источников, не может считаться существенным нарушением в целях рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Действительное влияние факта наличия у Дорошенко Т.Г. по состоянию на 31.01.2014 неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 067/8634/0272-1224 от 21.11.2013, АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "Феникс") по кредитному договору N 0048240543 от 04.09.2013, АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N КФА-01210/0323 от 16.07.2007, ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 498-Р-23898295 от 14.01.2014 (правопредшественник ООО "Экспресс Кредит"), Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 633/2643-0000934 от 30.10.2013 (правопредшественник ООО "АБК"), с учетом утраты Дорошенко Т.Г. возможности рассчитываться по кредитам в 2022 году, связанной с ухудшением ее финансового положения, ООО "НБК" не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дату возникновения обязательств перед правопредшественником подателя жалобы (24.02.2014).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16, неосвобождение гражданина от исполнения обязательств является особым видом ответственности за недобросовестное поведение.

Поэтому применение такой ответственности, по общему правилу, должно осуществляться в ситуации, когда лицо осознает последствия своего поведения в виде наступления определенного вида ответственности.

В данном случае Дорошенко Т.Г. при заполнении анкеты на получение кредита в ООО "Сетелем Банк" в любом случае не могла осознавать последствия неуказания ею в анкете сведений об имеющихся у нее неисполненных обязательствах перед кредиторами для себя в виде неосвобождения от обязательств и ухудшения собственного положения в сравнении с иными должниками, так как само законодательное регулирование в тот период отсутствовало.

С учетом того, что с момента выдачи кредита правопредшественником заявителя прошло более девяти лет, суд апелляционной инстанции считает в любом случае несправедливым отказ в освобождении должника от исполнения спорного обязательства по причине действий, совершенных так давно и без реального понимания должником последствий их совершения, как для кредитора, так и для себя.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из дела не следует наличие оснований для неосвобождения Дорошенко Т.Г. от исполнения обязательств перед ООО "НБК" (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2023 года по делу N А75-669/2022 (судья Первухина О.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Татьяны Германовны (ИНН 861801468586), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2024) общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов