Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10549/22 по делу N А75-10456/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-10456/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2022) Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-10456/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Медснабсервис" (ОГРН 1187154007567, ИНН 7105053838) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ-РО Фонда Социального страхования РФ по ХМАО-ЮГРА, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медснабсервис" (далее - ООО "Медснабсервис", общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неустойки по государственному контракту от 22.10.2019 N 207 на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами различной модификации и ушными вкладышами в 2019 году (ИКЗ N 191860100433286010100100171952660323) (далее - контракт).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) по делу N А75-10456/2022 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

08.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, полагая, что поскольку ответчик не исполнял гарантийные обязательства, истец обоснованно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обществом обязательств в указанной части.

В последующем податель жалобы направил письменные дополнения, в которых указывает на то, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для списания суммы штрафа, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила N 783). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства исполнения контракта со стороны общества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению получателей слуховыми аппаратами цифровыми заушными различной модификации и вкладышами ушными индивидуального изготовления (изделия) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставленные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 015 920 руб. (пункт 3.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения принятых сторонами обязательств. С 31.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.17 исполнитель обязан предоставлять гарантию на оказанные услуги за счет собственных средств в период гарантийного срока эксплуатации.

В случае наступления гарантийных обязательств, исполнитель обязан заменить или устранить недостатки технического средства реабилитации и предоставить заказчику акт выполнения обязательств по гарантии (пункт 5.1.23 контракта).

Гарантийный срок на оказание услуги составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта исполнитель должен организовать непрерывное сервисное обслуживание на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для обеспечения гарантийного обслуживания изделий.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. (пункт 6.5 контракта).

Исходя из позиции истца, ответчиком в отношении 7 получателей не выполнены гарантийные обязательства по замене и устранению недостатков технических средств реабилитации, а также не организовано непрерывное сервисное обслуживание на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для обеспечения гарантийного обслуживания изделий.

12.04.2020 учреждение обратилось к обществу с требованиями об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, выявленных в слуховых аппаратах, следующих получателей: Гурбанов Ю.С. (аппарат получен по акту от 08.11.2019), Чучман А.В. (аппарат получен по акту от 09.11.2019), Бикмухаметова Э.Р. (аппарат получен по акту от 09.11.2019), Юмадилова В.А. (аппарат получен по акту от 13.11.2019), Войцеховская Л.В. (аппарат получен по акту от 12.11.2019), Бегишева Г.Н. (аппарат получен по акту от 11.11.2019), Калмыков И.Г. (аппарат получен по акту от 16.11.2019)

Поскольку недостатки, выявленные в работе слуховых аппаратов, не устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, 16.04.2021 истец обратился к обществу с требованием об удержании суммы штрафа за счет суммы, внесенной исполнителем в качестве обсечения исполнения гарантийных обязательств на основании статьи 381.1 ГК РФ, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В последующем, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в рамках контракта (неисполнение гарантийных обязательств, не исполнение непрерывного сервисного обслуживания на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб. ((5000 руб. * 7) + 5000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закон N 44-ФЗ, Правил N 783, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что начисленная исполнителю неустойка подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене и устранению недостатков технических средств реабилитации в отношении 7 получателей, а также на неисполнение обществом обязательств по непрерывному сервисному обслуживанию, обратился к ООО "Медснабсервис" с требованием о взыскании неустойки в общем размере 40 000 руб., начисленной в соответствии с условиями пунктов 6.4, 6.5 контрактов, статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Так, в настоящем случае получатели приняли слуховые аппараты на основании актов сдачи- приёмки оказанных услуг, подписанных получателями без возражений (приложение N 7 к иску).

В актах указано на отсутствие претензий по качеству выданного изделия.

В свою очередь недостатки, которые возникли при дальнейшем функционировании изделий, устранены ответчиком в период с 26.07.2021 по 30.07.2021 и 15.09.2021, что подтверждается письмами (от 18.08.2021, от 11.10.2021), направленными обществом в адрес заказчика с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных между обществом и получателями.

Доказательств, из которых бы следовало, что исполнителем недостатки в работе изделий не устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предельный срок устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств условиями контракта не установлен (пункт 5.1.23), установлен лишь гарантийный срок на изделия (пункт 8.5. контракта), при этом недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, выявленные при работе изделий, фактически устранены ответчиком путем проведения технического обслуживания слуховых аппаратов, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.23, 8.6 контракта исполнены, следовательно, основания для начисления штрафа за неисполнения ответчиком обязательств в соответствующей части отсутствуют.

Кроме того, даже если исходить из допущенных, по мнению истца, нарушений со стороны ответчика в виде ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию слуховых аппаратов, а также отсутствие организации непрерывного сервисного обслуживания на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для обеспечения гарантийного обслуживания изделий, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания штрафа, что предусмотрено Правилами N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В настоящем случае цена спорного контракта составляет 4 015 920 руб., следовательно, размер начисленной неустойки 40 000 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком исполнены (гарантийное обслуживание слуховых аппаратов осуществлено), размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, то начисленный истцом штраф подлежит списанию и не подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая