Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19282/22 по делу N А41-41447/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-41447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Иванчака И.И. - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-41447/22 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Иванчаку И.И. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Иванчак И. И.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы гр. Пикалова А.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванчака И. И. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 28.03.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01685022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-34054/19 Должник (ИНН 581201934007) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-34054/19 финансовым управляющим Должника утвержден Иванчак Иван Иванович (ИНН 575307795315, СНИЛС 150-250-426 07), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-34054/19 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Как указано в жалобе, арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов Должника по результатам проведения реализации имущества.

Как указал заявитель, в ходе административного расследования, при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, управлением установлено нарушение.

Согласно карточке Должника с сайта ЕФРСБ, Арбитражный управляющий после вступления в процедуру банкротства Должника (06.10.2020), приступил к продаже имущества Должника. Соответственно, опись и оценка имущества Должника была проведена предыдущим финансовым управляющим Должника - Червонцевым Р.А.

Как следует из сообщения с сайта ЕФРСБ от 02.02.2021 N 6118689, Арбитражный управляющий реализовал имущество Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-34054/19 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Однако, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов Должника до даты завершения процедуры банкротства Должника, то есть до 05.07.2021, с целью предоставления собранию кредиторов сведений о результатах реализации имущества Должника. Данное административное правонарушение совершено 05.07.2021 (Московская область).

Также в ходе административного расследования при изучении материалов дела, картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru., Управлением установлено, что Арбитражный управляющий не направлял отчет о своей деятельности.

Доказательств направления кредиторам Должника отчёта финансового управляющего за 2 квартал 2021 года, в материалы административного дела не представлено.

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 01565022 от 2.05.2022, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий указал, что, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, предыдущий финансовый управляющий Должника Червонцев Р.А. с даты утверждения с 24.07.2019, созвал по собственной инициативе собрание кредиторов, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Больше собрания Червонцевым Р.А. не созывались. Таким образом, собранием кредиторов иное установлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, Иванчак И.И. с 06.10.2020 по дату завершения процедуры несостоятельности (банкротства) Кутьменева Д.М. направлял кредиторам отчет финансового управляющего с приложением иных документов.

Также арбитражный управляющий указал, что в банкротстве физических лиц отсутствует обязанность каждые три месяца созвать и проводить собрание кредиторов.

Относительно позиции заявителя по поводу ненаправления отчетов о собрании кредиторов арбитражный управляющий обоснованно указал, что процедура банкротства Должника завершения 27.05.2021 (Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2021 года).

Таким образом, полномочия Иванчак И.И. прекращены с 27.05.2021. Какие-либо сведения за квартал, в частности за второй, могут быть поданы после закрытия квартала, то есть не ранее 30.06.2021.

Данный факт никак не опровергнут заявителем, доказательств в подтверждение указания заявителя на неверное толкование норм материального права в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Заявитель не доказал, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой негативные последствия, существенно нарушающие интересы общества, должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано, кредиторам.

С учетом изложенного оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-41447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова