Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-56000/22 по делу N А40-85373/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-85373/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАСМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85373/22 по исковому заявлению

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД"

к ООО "ГАСМА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАСМА" о взыскании задолженности в размере 237 424 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-85373/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИТ/04-971 от 01.01.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиком также заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, согласно п. 1 которого с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым ответчику во временное пользование предоставляются морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

В соответствии с указанным соглашением, истцом ответчику было передано оборудование стоимостью 237 424 руб., что подтверждается Актами приема-передачи морозильного оборудования N 911-617 от 15.01.2013 г., N 911-614 от 18.04.2012 г., N 911-15470.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

Передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи (п. 6 Дополнительного соглашения).

22.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования, а в случае утраты - оплаты его стоимости.

Как указывает истец, оборудование, находящееся в пользовании ответчика, владельцу не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ. по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела акты приема-передачи N 911-617 от 15.01.2013 г., N 911-614 от 18.04.2012 г., N 911-15470 от 15 мая 2015 года подтверждена передача истцом морозильного оборудования ответчику.

Вышеуказанные акты, а равно договор поставки и дополнительное соглашение к нему, подписаны уполномоченными представителями ответчика. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Между тем, ответчик, несмотря на предъявленное истцом требование, морозильное оборудование не возвратил, стоимость оборудования не компенсировал.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет стоимости переданного морозильного оборудования в рублях (в пересчете с евро) представлен истцом в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции. Расчет истца является обоснованным, математически верным, оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, апелляционный суд не усматривается.

Ссылка ответчика на указание в актах приема-передачи морозильного оборудования даты договора N ИТ/04-971 от 18.04.2012, который не заключался, а не N ИТ/04-971 от 01.01.2012, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Доказательств заключения между сторонами другого договору с тем же номером, который представлен истцом в материалы дела, но с датой 01.01.2012, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств заключения между сторонами любых других договоров. Соответственно, ошибочное указание в актах приема-передачи другой даты договора свидетельствует о технической ошибке при составлении актов.

Утверждение апеллянта о том, что единственному участнику Общества, приобретшему 100% доли в уставном капитале ООО "ГАСМА" в 2016 году, ничего не известно о передачи истцом морозильного оборудования, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данное обстоятельство не опровергается фактов заключения Договора поставки N ИТ/04-971 от 01.01.2012 г. и Дополнительного соглашения к нему, а также подписание актов приема-передачи морозильного оборудования ООО "ГАСМА" в период, когда долей в уставном капитале указанного Общества владел предыдущий собственник. Как указано ранее, доводов о том, что соответствующие Договор и акты не подписывались Общества в период до 2016 года, ответчик не заявлял.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, как указано выше, ответчик не отрицает неисполнение требования истца по возврату морозильного оборудования либо компенсации его стоимости

В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из его сторон на судопроизводство в разумный срок.

Также необоснованным является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ)

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, срок исковой давности следует отсчитывать с даты истечения срока исполнения требования истца от 22.12.2021 г. о возврате морозильного оборудования или компенсации его стоимости. Именно после неисполнения данного требования истцу стало известно о нарушении его прав и с указанного момента начал течь трехлетний срок исковой давности. Даты заключения договора и даты передачи ответчику морозильного оборудования на течение срока исковой давности в данном случае не влияют.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2022 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО "ГАСМА" по платежному поручению N 19 от 12.07.2022 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-85373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГАСМА" федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 19 от 12.07.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова