Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64773/22 по делу N А40-259815/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-259815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астромарк Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022

по делу N А40-259815/21

по иску ООО "Астромарк Инвест" (ОГРН: 1137847508260, ИНН: 7806517340)

к 1) РТУ МИРЭА (ОГРН: 1037739552740, ИНН: 7729040491);

2) ООО "Шарплэйз" (ОГРН: 1137746900939, ИНН: 7725804403)

третье лицо: УФАС России по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лазерного оборудования (номер извещения 0373100029521000177 от 03.09.2021); о признании недействительным (ничтожным) государственного (муниципального) контракта на поставку лазерного оборудования N 0373100029521000177 от 29.09.2021, заключенного по итогам электронного аукциона (номер извещения 0373100029521000177 от 03.09.2021) между РТУ МИРЭА и ООО "Шарплэйз"; о применении последствий недействительности государственного (муниципального) контракта на поставку лазерного оборудования N 0373100029521000177 от 29.09.2021, заключенного между РТУ МИРЭА и ООО "Шарплэйз", путем приведения сторон в первоначальное положение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астромарк Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РТУ МИРЭА и ООО "Шарплэйз" о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лазерного оборудования (номер извещения 0373100029521000177 от 03.09.2021); о признании недействительным (ничтожным) государственного (муниципального) контракта на поставку лазерного оборудования N 0373100029521000177 от 29.09.2021, заключенный по итогам электронного аукциона (номер извещения 0373100029521000177 от 03.09.2021) между РТУ МИРЭА и ООО "Шарплэйз"; о применении последствий недействительности государственного (муниципального) контракта на поставку лазерного оборудования N 0373100029521000177 от 29.09.2021, заключенного между РТУ МИРЭА и ООО "Шарплэйз", путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФАС России по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

От ООО "Шарплэйз" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-259815/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ООО "Шарплэйз" 70 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг лицами, непосредственно получившими оплату по договору N 125 за оказание юридической помощи как противоречащие обстоятельствам дела.

В частности, доводы апеллянта опровергаются представленными в материалами дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г. N 125, актом от 17.03.2022 г. N 1, платежными поручениями от 16.12.2021 г. N 126, от 17.03.2022 г. N 145, приказами от 01.03.2022 г. N 4-п/с, от 03.08.2015 г. N 3-п/с.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности основаны на переоценке представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки не подлежат возмещению.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 70 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-259815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан