Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61040/22 по делу N А40-106678/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-106678/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РГМЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40- 106678/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РГМЭК" (ОГРН: 1066229062448)

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266)

о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. в размере 764.554,28 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. в размере 764.554,28 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 199, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, Решением от 28 июля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2022 г. по делу N А54-1453/2021, которым установлено, что в период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18 корп. 11 (обе очереди ввода в эксплуатацию) на основании заключенного с ООО "Капитал" договора управления многоквартирным домом N гР-Окт-Зуб-18-кор. 11-2-ЗС от 29 декабря 2017 г. (абз. 6 стр. 3 решения); договор энергоснабжения N 8616 от 11.03.2015 г., заключенный между ООО "РГМЭК" и ООО "Капитал" (застройщик), в части поставки электрической энергии в МКД прекращен в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 стр. 7 решения); в период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. в части поставки электрической энергии в МКД между ООО "РГМЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (управляющая организация) сложились договорные отношения (абз. 6 стр. 8 решения).

Между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в МКД в период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. в письменном виде не заключался.

В части поставки электрической энергии в МКД между ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "РГМЭК" в период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. фактически сложились договорные отношения в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения

В период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. ООО "РГМЭК" поставляло электрическую энергию ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в МКД, соответственно в данный период у ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" имелись обязательства перед ООО "РГМЭК" по оплате объема электроэнергии, поставленного в МКД.

Согласно акту согласования объема электроэнергии от 01.12.2018 г., подписанного ООО "РГМЭК", ООО "Капитал" и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", объем электрической энергии, поставленной в МКД в период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. составил 249 466 кВтч (абз. 4 стр. 4 решения).

Стоимость поставленной Ответчику электрической энергии определена Истцом с применением одноставочных тарифов в соответствии с постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 18.12.2017 г. N 388.

16.05.2019 г. ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику согласно листу записи ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ПИК-Комфорт" перешли права и обязанности ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в полном объеме.

Ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, поставленной ему за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г., в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 764 554 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация. может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2019 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Капитал" заключен договор N 06/16 о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию, в рамках которого ООО "ПИК-Комфорт" перечислило ООО "Капитал" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29525 от 22.11.2019 г. и N 24209 от 07.10.2019 г.

С 01.09.2018 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "РГМЭК" подписано дополнительное соглашение к договору N 8110 от 29.05.2013 г. на поставку электроэнергии на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.18, к.11. в связи с чем, истец выставил ответчику счета фактуры по данному договору за сентябрь 2018 г. N 000095873 от 30.09.2018 г. и за октябрь 2018 г. N 000107169 от 31.10.2018 г., которые ответчиком оплачены, что подтверждается выпиской платежей с расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования за период сентябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. оплачены ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2022 г.

В связи с чем, в отношении задолженности за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в части периода с января 2018 г. по август 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Истцом доказательства обратного не представлены, обоснованные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части периода с января 2018 г. по август 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а в части периода сентябрь и октябрь 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности за этот период.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40- 106678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким