Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-3092/22 по делу N А61-3929/2021

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А61-3929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3929/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Низамова Р.А. о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Созаевой Ольги Владимировны (ИНН 151001775293),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Созаевой Ольги Владимировны (далее - Созаева О. В., должник) финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с завершением всех мероприятий.

ООО "Финансовая грамотность" ходатайствовало о продлении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на недостаточное предоставление финансовым управляющим сведений относительно должника и ее бывшего супруга Тоноянц Х.Р.

Определением от 19.07.2022 суд отказал ООО "Финансовая грамотность" в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника. Завершил процедуру реализации имущества должника - Созаевой О.В. Освободил должника - Созаеву О. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Созаева О. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Низамов Рустем Альбертович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2021 номер сообщения 7758563 и в газете "Коммерсантъ", N 221(7183) от 04.12.2021, объявление N 78230170497, стр. 117.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим проведены мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в частности, опубликовано объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183), на сайте ЕФРСБ от 28.11.2021 N 7758563; подготовлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.05.2022; сформирован реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2022; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 08.05.2022; проведен анализ финансового состояния должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о принадлежащем гражданину имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.

Согласно полученным ответам Созаевой О.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

помещение, кадастровый номер 15:01:0115001:559; назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г Моздок, ул Б.Хмельницкого, д 44, кв 23; площадь 32.7; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации 28.04.2021; номер государственной регистрации 15:01:0115001:559-15/038/2021-5; основание государственной регистрации Договор купли-продажи, выдан 21.04.2021; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, дата государственной регистрации прекращения права: 09.06.2021,

помещение, кадастровый номер 15:01:0121022:30; назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, г Моздок, ул Скудра, д 33, кв 3; площадь 39.1; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации 08.06.2021; номер государственной регистрации 15:01:0121022:30-15/038/2021-1; основание государственной регистрации Договор купли-продажи, выдан 04.06.2021; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой от 28.09.2021, не состоит в браке.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 205 423 рублей 66 коп., расчеты с кредиторами не проводились. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, имущественных прав у должника нет. Источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в связи с отсутствием собственных средств; финансирование процедуры произведено должником в достаточном объеме; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют; основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Таким образом, все возможные ликвидационные мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены.

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" считает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно:

- представленным в материалы дела заключением, в котором говорится об отсутствии совершенных сделок, финансовый управляющий пытается скрыть совершенную должником сделку и уклоняется об обязанности ее исследования на предмет недействительности;

- финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по получению информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника;

- должник ранее состоял в браке с Тоноянц Хачатуром Раджевичем, однако финансовым управляющим не представлен ответ из органов ЗАГС, а также копия заключения о заключении/расторжении брака, в связи с чем не представляется возможным установить, когда именно должник осуществил регистрацию расторжения брака;

- финансовым управляющим в адрес суда не представлены копии ответов из регистрирующих органов: ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ПФР.

- финансовым управляющим не представлены выписки по всем имеющимся банковским счетам, открытых на имя должника;

- финансовым управляющим не представлены сведения о попытках должника исправить свое финансовое положение. Таким образом, финансовым управляющим не представлены сведения о постановке на учет должника в Центре занятости населения в качестве безработного, нуждающегося в трудоустройстве;

- финансовым управляющим не составлен акт осмотра жилища с составлением фотоотчета, подтверждающего выводы финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлено.

Требования кредиторов согласно реестру - 205 423 рублей 66 коп.

Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая проведение всех мероприятий в рамках банкротных процедур гражданина, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимость проведения дополнительных мероприятий.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о необходимости составления акта осмотра жилища с составлением фотоотчета также отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена подобного рода обязанность финансового управляющего.

Ссылка апеллянта, что финансовым управляющим не выяснено наличие имущества у бывшего супруга должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Финансовым управляющим поданы запросы в государственные органы о наличии в собственности бывшего супруга должника, а именно: ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Получен ответ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.05.2022, согласно которому за Тоноянц Хачатуром Раджевичем не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N КУВИ-001/2022-69800753 от 09.05.2022, согласно которому за Тоноянц Хачатуром Раджевичем не имеется зарегистрированных объектов недвижимости и земельных участков.

Таким образом, финансовым управляющим была запрошена информация в отношении бывшего супруга должника, на основании которой не выявлено имущества (как личное, так и совместное) для включения его в конкурную массу должника.

Ссылка апеллянта на то, что должник имеет две квартиры, в связи с чем имеется имущество для включения его в конкурную массу должника и реализации его для погашения требований кредиторов отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Созаева О.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

помещение, кадастровый номер 15:01:0115001:559; назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г Моздок, ул. Б.Хмельницкого, д 44, кв. 23; площадь 32.7; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации 28.04.2021; номер государственной регистрации 15:01:0115001:559-15/038/2021-5; основание государственной регистрации -договор купли-продажи, выдан 21.04.2021; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, дата государственной регистрации прекращения права: 09.06.2021;

помещение, кадастровый номер 15:01:0121022:30; назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, г Моздок, ул. Скудра, д 33, кв. 3; площадь 39.1; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации 08.06.2021; номер государственной регистрации 15:01:0121022:30-15/038/2021-1; основание государственной регистрации - договор купли-продажи, выдан 04.06.2021; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Из вышеизложенного следует, что Созаевой О.В. была продана квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г Моздок, ул. Б.Хмельницкого, д 44, кв. 23 (дата прекращения регистрации права -09.06.2021) и на вырученные денежные средства 08.06.2021 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, ул. Скудра, д 33, кв. 3.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, ул. Б.Хмельницкого, д 44, кв. 23 на момент продажи являлась единственным жильем должника, данная сделка не может быть признана оспоримой. Взамен проданной квартиры должник приобрел иную. Приобретенная должником квартира имеет площадь 39.1 кв.м. Площадь отчужденной и приобретенной квартиры практически одинаковая, что говорит о том, что у должника отсутствовал умысел на причинение вреда правам своих кредиторов. Небольшая площадь приобретенной квартиры свидетельствует о том, что жилье должника не обладает признаками роскоши.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ссылка апеллянта является необоснованной, поскольку у должника на момент обращения с заявлением и на дату завершения процедуры реализации имущества имеется одна квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, ул. Скудра, д 33, кв. 3, которая является единственным жильём для должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и другие меры, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного суду первой инстанции отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Согласно сведениям, указанным в отчете за должником имеется имущество, которое является единственным жильем должника, иное имущество не выявлено, оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено и денежных средств для полного погашения требований кредиторов не имеется.

Проанализировав отчет управляющего, суд первой инстанции не установив какие либо возможные источники поступления в конкурсную массу должника дополнительные поступления, обоснованно утвердил отчет управляющего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно завершил соответствующую процедуру с освобождением Созаевой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалы дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, не представлено.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Созаевой О.В., указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все требования кредиторов рассмотрены до завершения процедуры, оснований для продления банкротства согласно отчету управляющего и имеющимся в материалах дела документам не имеется, поскольку имущества, реализация которого могла быть возможной, управляющим не выявлено, денежные средства отсутствуют, платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае в анализе финансового состояния должника управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В материалы дела не представлено доказательств, что должник сознательно скрыл неисполненные обязательства перед кредитными организациями с целью получения кредитный средств и сознательного введения в заблуждения своих кредиторов с целью наращивания кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, апелляционным судом не установлено.

Сам факт прекращения должником трудовых отношений с одним из своих работодателей после возбуждения настоящего дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности Созаевой О.В., наличии у нее противоправной цели в виде намеренного сокращения конкурсной массы в преддверии своего банкротства и как следствие, выступать достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, в связи с чем, суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2022 по делу N А61-3929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов