Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11303/22 по делу N А46-10290/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А46-10290/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-10290/2022 (судья Бацман Н.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (ИНН 5024187685, ОГРН 1185053021317) о взыскании 6 169 320 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (далее - ООО "Ресурсное снабжение", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 169 320 руб. 31 коп., из которых 5 880 186 руб. 13 коп. - долг по договору поставки от 30.10.2020 N 380620010015, 196 037 руб. 49 коп. - неустойка за период по 14.06.2022, 93 096 руб. 69 коп.- проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период по 13.06.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 847 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-10290/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращено 54 442 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 26.08.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ресурсное снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, копия определения о принятии искового заявления ООО "Мечел-Сервис" к производству не поступали в адрес ответчика. По мнению ООО "Ресурсное снабжение", принятие судом первой инстанции обжалуемого решения воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения, в рамках условий которого могли быть учтены представленные ответчиком платежные поручения. Как указано ответчиком, судом первой инстанции не было учтено введение с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются. Помимо изложенного, податель жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Мечел-Сервис" 19.10.2022 поступило заявление, в соответствии с которым истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части суммы основного долга в размере 5 880 186 руб. 13 коп., поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 196 037 руб. 49 коп. неустойки за период по 14.06.2022, 93 096 руб. 69 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период по 13.06.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 847 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "Мечел-Сервис" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Сусловой Е.А. по доверенности от 29.11.2021 N 718-21, выданной сроком по 28.11.2022 включительно), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Ресурсное снабжение" (покупатель) обязательств по оплате поставленных по договору поставки от 30.10.2020 N 380620010015 (далее - договор) товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Спецификацией от 09.02.2022 N 380620010015024161 (далее - спецификация) предусмотрена поставка ООО "Мечел-Сервис" в адрес ООО "Ресурсное снабжение" товаров на общую сумму 34 258 140 руб. 44 коп., в том числе, НДС 20% - 5 709 690 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации

Пунктом 5 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты товаров: в течение 45 дней с момента отгрузки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованного срока поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,07% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Факты поставки ООО "Мечел-Сервис" в адрес ООО "Ресурсное снабжение" товаров на общую сумму 10 433 120 руб. подтверждаются представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 03.03.2022 N 504/4201 на сумму 1 740 024 руб. 08 коп. с отметкой о получении товара покупателем 04.03.2022, от 09.03.2022 N 552/4201 на сумму 1 830 168 руб. 46 коп. с отметкой о получении товара покупателем 09.03.2022, от 23.03.2022 N 693/4201 на сумму 1 597 537 руб. 80 коп., от 25.03.2022 N 717/4201 на сумму 1 818 944 руб. 45 коп. с отметкой о получении товара 28.03.2022, от 05.04.2022 N 833/4201на сумму 1 654 019 руб. 07 коп., от 18.04.2022 N 972/4201 на сумму 1 792 426 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства и возникновение на стороне покупателя обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт оплаты ООО "Ресурсное снабжение" товаров на сумму 1 572 918 руб. 55 коп. до обращения истца в суд с рассматриваемым иском фактически признан ООО "Мечел-Сервис" при определении размера исковых требований и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате товаров в оставшейся сумме исполнены ООО "Мечел-Сервис" платежными поручениями от 24.06.2022 N 5784 на сумму 167 471 руб. и N 5787 на сумму 822 545 руб., от 30.06.2022 N 6052 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2022 N 6420 на сумму 990 000 руб., от 08.08.2022 N 7659 на сумму 614 795 руб. 79 коп., N 7660 на сумму 1 654 019 руб. 07 коп., N 7661 на сумму 1 792 426 руб. 82 коп., N 7662 на сумму 1 818 944 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров судом первой инстанции установлен обоснованно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении у поставщика предусмотренных договором оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена специфика определения текущего характера требований кредиторов.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товары по УПД от 03.03.2022 N 504/4201, от 09.03.2022 N 552/4201, от 23.03.2022 N 693/4201, от 25.03.2022 N 717/4201 в отсутствие доказательств иного поставлены до введения постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Ресурсное снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты указанных товаров, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Товары по УПД от 05.04.2022 N 833/4201, от 18.04.2022 N 972/4201 в отсутствие доказательств иного фактически переданы истцом ответчику после введения вышеуказанного моратория, что свидетельствует о текущем характере требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанных товаров в общем размере 44 001 руб. 72 коп. (28 945,33 + 15 056,39).

Доводы истца о том, что ООО "Ресурсное снабжение" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанного моратория.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, суду первой инстанции не заявлено, что в силу приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений исключает наличие оснований для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО "Ресурсное снабжение" является коммерческой организацией и не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом доказательств несоразмерности заявленной ООО "Мечел-Сервис" к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на превышение размера начисленной истцом неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показатели инфляции, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение размера указанных показателей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товаров, поставленных по УПД от 05.04.2022 N 833/4201, от 18.04.2022 N 972/4201, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Мечел-Сервис" также заявлено требование о взыскании с ООО "Ресурсное снабжение" предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов в размере 93 096 руб. 69 коп.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных настоящим договорам.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Наличчие оснований для начисления предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, действие введенного Постановлением N 497 моратория на них не распространяется.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по делу N А46-10290/2022, исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, указанные истцом сведения о частичном погашении позволяли полагать, что неисполненные денежные обязательства ответчиком признаются, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28110.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, копия определения о принятии искового заявления ООО "Мечел-Сервис" к производству не поступали в адрес ответчика, о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не свидетельствует.

В подтверждение исполнения предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления почтовым отправлением с идентификатором 64407372006018 истцом в соответствии с пунктом части 1 статьи 126 АПК РФ в материалы настоящего дела представлена квитанция от 15.06.2022.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Направленная в адрес ответчика судом первой инстанции почтовым отправлением с идентификатором 64401072127912 копия определения о принятии искового заявления также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Совокупность изложенного в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения указанных почтовых отправлений по причинам, не зависящим от адресата, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к поступившему в суд первой инстанции заявлению ООО "Мечел-Сервис" об уточнении исковых требований не приложены доказательства его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате указанного уточнения исковые требования фактически были уменьшены истцом, что не препятствовало реализации ответчиком прав на судебную защиту в связи с наличием возможности представлять возражения относительно изначально заявленных исковых требований и не повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Доводы ООО "Ресурсное снабжение" о том, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения, в рамках условий которого могли быть учтены представленные ответчиком платежные поручения, не могут быть признаны обоснованными.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В данном случае, ссылаясь на наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств ведения переговоров по урегулированию спора, направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено, изъявления истцом намерения урегулировать спор мирным путем.

Истцом соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия каких-либо мер для примирения сторон в связи с доводами ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Непредставление сторонами доказательств принятия мер по урегулированию спора на стадии апелляционного обжалования исключает основания полагать, что непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, наличие оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме подателем жалобы не обосновано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в связи с удовлетворением требований истца судом и ООО "Ресурсное снабжение" добровольно после подачи иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в пропорциональном размере (97,54% или 52 520 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (2,46% или 73,8 руб.), относятся на истца.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 73 руб. 80 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "Ресурсное снабжение" в пользу ООО "Мечел-Сервис" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 446 руб. 20 коп. (52 520-73,8).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" 5 880 186 руб. 13 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-10290/2022 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) из федерального бюджета 25 661 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 06.05.2022 N 10268.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-10290/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (ИНН 5024187685, ОГРН 1185053021317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 44 001 руб. 79 коп. - неустойку за период с 21.05.2022 по 14.06.2022, 93 096 руб. 69 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 13.06.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 446 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) из федерального бюджета 54 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2022 N 10268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич