Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-4641/22 по делу N А11-1645/2020

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А11-1645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (ИНН 1173328006708, ИНН 3309005962) Савиновой Натальи Владимировны, Сарибекова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 по делу N А11-1645/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 264 775 руб.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича - Фокина Н.А. по доверенности от 22.01.2022 N 14;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (далее - ООО "Консервный комбинат N1", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование кредитора - индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича (далее - ИП Воробьев Ю.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 264 775 руб. установленного определением Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 по делу N А11-177/2019.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1 Савинова Наталья Владимировна, Сарибеков Константин Михайлович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, суд первой инстанции не принял во внимание возражения Савиновой Н.В. относительно заявленных требований о включении в реестр, поскольку не были представлены доказательства: оригинал мирового соглашения, акты приема-передачи имущества, переданного кредитору в рамках исполнительного производства, материалы исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ИП Воробьева Ю.А. указал на законность судебного акта.

Представителем Сарибекова К.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного 11.10.2022, поскольку в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Савиновой Н.В. о признании недействительным мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю.А. и должником, на основании которого требования включены в реестр кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в производстве суда первой инстанции обособленного спора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.04.2021 ООО "Консервный комбинат N 1" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим "Консервный комбинат N 1" утверждена Савинова Наталья Владимировна (далее -Савинова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Консервный комбинат N 1" в арбитражный суд поступило требование кредитора - индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича (далее - ИП Воробьев Ю.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 264 775 руб. (материальный ущерб), установленного определением Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 по делу N А11-177/2019, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

В силу части 1 статьи 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Воробьев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1", о взыскании 5 500 000 руб. ущерба, причиненного пожаром арендованному по договору от 20.05.2018 N 20/05-2018 зданию, расположенному по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 8а.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу N А11-177/2019 суд утвердил мировое соглашение от 26.02.2019, заключенное между ИП Воробьевым Ю.А. и ООО "Консервный комбинат N 1", в соответствии с которым в целях урегулирования спора ответчик обязуется возместить истцу материальный ущерб в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в сроки, установленные сторонами и урегулированные в соответствии с графиком.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа", производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

Как следует материалов дела N А11-177/2019, Сарибеков К.М. на момент утверждения мирового соглашения являлся участником ООО "Консервный комбинат N 1" с долей участия в уставном капитале общества 51%.

Определением от 26.02.2019 по делу N А11-177/2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Сарибекова К.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное определение Сарибековым К.М. в установленном законом порядке не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 Сарибекову К.М. возвращена кассационная жалоба от 18.10.2021, поданная на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу N А11 -177/2019.

Судом установлено, что определение об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменено. Мировое соглашение частично исполнено, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 2 235 225 руб.

Возражая против заявленных требований, Сарибеков К.М. указал, что мировое соглашение от 26.02.2019 является недействительной сделкой, совершенной без одобрения участников общества.

Заявление от имени общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" об утверждении мирового соглашения было подписано генеральным директором данного общества; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная без согласия Сарибекова К.М., в случае, когда наличие согласия является обязательным в силу закона, является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в установленном законом порядке.

Судебный акт о признании сделки недействительной в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и Сарибекова К.М.

Представленные в материалы дела документы (мировое соглашение, исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику и наличии оснований для включения требования в сумме 3 264 775 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мировое с от 26.02.2019 недействительной сделкой не признано.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 по делу N А11-1645/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N1" Савиновой Натальи Владимировны, Сарибекова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина