Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12936/22 по делу N А76-1101/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-1101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-1101/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" - Рой В.М. (доверенность от 23.05.2022, диплом), Аспатурян Г.С. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелин А.С. (доверенность N 03-20/022847 от 27.12.2021, диплом), Кауфман А.В. (доверенность N 03-20/022827 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЧелСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧелСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами (субподрядчиками) на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает необоснованным вывод суда о фактическом выполнении спорных работ силами самого общества, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела (которыми установлена недоказанность этого обстоятельства) и на отсутствие у заявителя ресурсов, необходимых для выполнения этих работ. Также, обращает внимание на то, что выставленные субподрядными организациями счета-фактуры соответствуют нормативным требованиям, их фальсификация не установлена. По мнению подателя жалобы, вывод о недобросовестности поведения заявителя носит предположительный характер и основан на отсутствии у общества документов бухгалтерского учета ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелСтрой" (ОГРН 1117452000236) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

На основании решения от 29.12.2020 N 7 в период с 29.12.2020 по 28.06.2021 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2021 N 6.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 18.10.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2019 года в сумме 23648681 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 26394777 руб., пени по НДС в сумме 11919360,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12846084,36 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в размере 35221 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в размере 5278955 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2022 N 16-07/000694@ решение инспекции от 18.10.2021 N 5 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 18.10.2021 N 5, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение налогового органа соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Тракторозавводскому району г. Челябинска от 18.10.2021 N 5, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ контрагентами заявителя (субподрядными организациями) и оказанием услуг ООО ПСФ "Мастер", ООО СК "Инженер", ООО ТД "Южуралресурс", ООО "Эксперт тепла", ООО "Тандем", ООО "Стрим". Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, фактически спорные работы выполнены самим заявителем (привлеченной заявителем бригадой работников под руководством директора общества).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2019 года исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО ПСФ "Мастер", ООО СК "Инженер", ООО ТД "Южуралресурс", ООО "Эксперт тепла", ООО "Тандем", ООО "Стрим", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, проверкой установлено, что 03.04.2017 между ООО "Альфа" (генподрядчик) и ООО "ЧелСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от N 2, по условиям которого заявитель обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП "ПОВВ" в городе Челябинске. Срок окончания работ - 30.11.2017.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2017 год следует, что ООО "Альфа" приняты от ООО "ЧелСтрой" работы (услуги) по благоустройству 1220 объектов (адресов) после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей; планировка площадей ручным способом; подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли. При этом, в ходе выполнения работ использовались материалы: щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная.

Заявитель указывает на то, что все указанные работы выполнены силами привлеченных им субподрядных организаций ООО ПСФ "Мастер", ООО "Эксперт тепла" и ООО "Тандем". В подтверждение этого обстоятельства обществом представлены при проведении налоговой проверки копии соответствующих первичных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Между тем, в отношении ООО "Тандем" проверкой установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "ЧелСтрой" и ООО "Тандем" заключены договор субподряда от 29.05.2017 N ЧС2-2/20Г7 на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП"П0ВВ" в г. Челябинске и договоры субподряда от 10.07.2017 N ЧС11/2017, NЧС 11-2/2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Челябинске;

- ООО "Тандем" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного лица являлась деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами;

- в собственности ООО "Тандем" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали, в штате организации работники не числятся, за период с даты регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы этим лицом не представлялись;

- общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ за 2-3 кварталы 2017 года, составила 59746844 руб. (в том числе НДС - 9113773 руб.). Вместе с тем ООО "Тандем" представлены "нулевые" уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2017 года, то есть источник возмещения НДС из бюджета у ООО "ЧелСтрой" отсутствует;

- ООО "ЧелСтрой" перечислило в адрес ООО "Тандем" в счет оплаты за выполненные работы 16608341 руб. (из 59746844 руб., предъявленных по счетам-фактурам). При этом, в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" заявителя в сентябре 2018 года отражен взаимозачет с ООО "Тандем" на сумму 4012662 руб., остаток долга перед ООО "Тандем" переуступлен в адрес ООО "Векторинвест" и ООО "Стройсервис" и в 2018 году погашен обществом. В то же время первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЧелСтрой" с ООО "Векторинвест" и ООО "Стройсервис" заявителем не представлены со ссылкой на то, что все документы изъяты в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела указанные документы отсутствуют. Проведенный инспекцией анализ выписок по расчетным счетам ООО "Векторинвест" и ООО "Стройсервис" не подтвердил взаимоотношения этих лиц с ООО "Тандем";

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, полученной в ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, договоры субподряда, заключенные в июле 2017 года ООО "Тандем" с ООО "ЧелСтрой", подписаны от имени директора Бучкина Д.В. не Бучкиным Д.В., а иным лицом;

- в соответствии с протоколом допроса директора ООО "Тандем" Бучкина Д.В. от 05.03.2021, он зарегистрировал указанную фирму для оптовой торговли зерном, корпоративную карту, открытую в банке "Тинькофф", передал третьим лицам, летом 2017 года осуществлял деятельность в организации самостоятельно, осенью 2017 года деятельность осуществляли третьи лица, с которыми сотрудничал его приятель Василий Генералов;

- в соответствии с протоколом допроса свидетеля Генералова В.Ю. от 19.03.2021, он по просьбе ранее незнакомого ему лица помог тому с формальным оформлением 12 договоров между ООО "Тандем" и ООО "ЧелСтрой" (поставил печати ООО "Тандем" и подписал часть документов у Бучкина Д.В.), при этом фактически ООО "Тандем" работы по договорам субподряда с ООО "ЧелСтрой" не выполняло, а денежные средства, полученные по договорам субподряда от ООО "ЧелСтрой", Генералов В.Ю. снимал в банкомате и передавал третьему лицу;

- в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "Тандем" во втором и третьем кварталах 2017 года выполнило для заявителя работы по благоустройству 502 объектов, задействовав при этом спецтехнику (самосвалы и экскаваторы), и используя материалы - щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная. Вместе с тем, ООО "Тандем" трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ это общество не обладало, расходы ООО "Тандем" на закуп щебня, асфальтобетона, смеси песчано-гравийной, аренду спецтехники, выплату вознаграждений третьим лицам за выполнение работ проверкой не установлены.

В отношении ООО ПСФ "Мастер" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "ЧелСтрой" и ООО ПСФ "Мастер" заключен договор субподряда от 03.04.2017 N ЧС2/2017 на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП "ПОВВ" в г. Челябинске. Общая стоимость выполненных ООО ПСФ "Мастер" для заявителя работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ за 2-3 квартал 2017 года, составила 58650817 руб., в том числе НДС 8946735 руб.;

- ООО ПСФ "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

- в собственности ООО ПСФ "Мастер" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представлены на 6 человек;

- в налоговых декларациях ООО ПСФ "Мастер" по НДС за 2-3 кварталы 2017 года доля налоговых вычетов превышает 99,5%, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%;

- при анализе контрагентов ООО ПСФ "Мастер" налоговым органом установлено, что налоговые вычеты заявлялись по сомнительным организациям, представлявшим "нулевые" налоговые декларации по НДС - ООО "Проект", ООО "Промэнергомаш-Импэкс", ООО "Совет" и другие;

- ООО "ЧелСтрой" в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО ПСФ "Мастер" 10374057 руб. (из 58650817 руб., предъявленных по счетам-фактурам). Также, согласно карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в 2017-2019 годах обществом осуществлены взаимозачеты с ООО ПСФ "Мастер" на сумму 7606172 руб. и оплата векселями ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 37589605 руб., остаток долга перед ООО ПСФ "Мастер" в сумме 3080981 руб. переуступлен в адрес Хачатрян Л.В. (учредитель ООО "ЧелСтрой" и супруга директора ООО "ЧелСтрой" Аспатуряна Г.С). Однако первичные документы, подтверждающие операции, отраженные на счетах 60, 76, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены;

- допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ООО ПСФ "Мастер" Семенов С.А. (протокол от 15.02.2021) показал, что он создал организацию по собственной инициативе и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, однако, не смог вспомнить подробности выполнения работ, сообщил, что спорные работы выполнялись 4 сотрудниками ООО ПСФ "Мастер", с которыми он рассчитывался наличными деньгами, предположил, что работы выполнялись его сотрудниками с привлечением их друзей и знакомых в количестве до 20 человек, которые работали без оплаты;

- допрошенные работники ООО ПСФ "Мастер" Шаимов И.С, Жеребцов В.М. и Эйвазов А.С., показали, что ООО ПСФ "Мастер" и его директор Семенов С.А. им не знакомы;

- согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО ПСФ "Мастер" в 2-3 кварталах 2017 года выполнило для заявителя работы по благоустройству 501 объекта, задействовав при этом спецтехнику (самосвалы и экскаваторы) и используя материалы - щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная. Инспекцией установлена идентичность оформления актов по форме КС-2, составленных между ООО "Альфа" и ООО "ЧелСтрой" и между ООО "ЧелСтрой" и ООО ПСФ "Мастер". При этом, ООО ПСФ "Мастер" не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения указанных работ, расходы ООО ПСФ "Мастер" на закуп материалов, аренду спецтехники, на выплату вознаграждений третьим лицам за выполнение работ инспекцией в ходе проверки не установлены.

В отношении ООО "Эксперт тепла" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "ЧелСтрой" и ООО "Эксперт тепла" заключен договор субподряда от 27.06.2017 N ЧС2-3/2017 на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП "ПОВВ" в г. Челябинске. Общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ в 3 квартале 2017 года, составила 21975183 руб., в том числе НДС 3352146 руб.;

- ООО "Эксперт тепла" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности этого лица являлись производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

- в собственности ООО "Эксперт тепла" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в периоды деятельности в налоговые органы не представлялись;

- в налоговой декларации ООО "Эксперт тепла" по НДС за 3 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составила 99,9%, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%;

- при анализе контрагентов, отраженных в книге покупок ООО "Эксперт тепла" налоговым органом установлено, что налоговые вычеты заявлены по организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расчетные счета);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эксперт тепла" показал наличие перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих строительные работы или услуги по предоставлению спецтехники для выполнения работ.

- ООО "ЧелСтрой" в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО "Эксперт тепла" 3382056 руб. (из 21975183 руб., предъявленных по счетам-фактурам). Согласно карточкам счетов 60, 76, задолженность перед ООО "Эксперт тепла" в сумме 9680000 руб. погашена путем передачи векселей, остаток задолженности в сумме 8396267 руб. переуступлен в адрес ООО "Векторинвест". Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ЧелСтрой" и ООО "Векторинвест" (договор переуступки долга, акты приемки векселей), налогоплательщиком не представлены со ссылкой на то, что все документы изъяты в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела указанные документы также отсутствуют;

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Эксперт тепла" Пленкин С.В. (протокол допроса от 08.09.2021) показал, что в 2012 году учредил данную организацию, ориентация по виду деятельности была внутренняя отделка, дорожными работами организация не занималась, численность работников в период управления Пленкиным СВ. составляла 1 человек. В конце сентября 2017 года он продал организацию Батину А.В. ООО "ЧелСтрой" и ее руководитель Аспатурян Г.С. свидетелю не знакомы, никаких договоров с ними не заключалось. На обозрение свидетелю предъявлен договор субподряда N ЧС2-3/2017 от 27.06.2017, свидетель пояснил, что подпись на договоре выполнена не им;

- учредитель и директор ООО "Эксперт тепла" Батин А.В. (протокол допроса от 19.03.2021) сообщил, что в августе 2017 года приобрел компанию ООО "Эксперт тепла" у Пленкина Сергея, общество производило отделку колодцев пенекритом и укладку тротуарной плитки в г. Челябинске, организация ООО "ЧелСтрой" и ее директор Аспатурян Г.С. ему не знакомы, обязательств по выполнению дорожных работ по закапыванию ям это общество не выполняло, техника, работники и средства для выполнения этого вида работ у ООО "Эксперт тепла" отсутствовали. На обозрение свидетелю предъявлен договор субподряда N ЧС2-3/2017 от 27.06.2017 и копии актов выполненных работ. Свидетель пояснил, что подписи на указанных документах выполнены не им;

- согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО "Эксперт тепла" в 3 квартале 2017 года выполнило работы по благоустройству 181 объекта, задействовав при этом спецтехнику (самосвалы и экскаваторы), и использовав материалы - щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная. Инспекцией установлена идентичность оформления актов по форме КС-2, составленных между ООО "Альфа" и ООО "ЧелСтрой" и между ООО "ЧелСтрой" и ООО "Эксперт тепла". При этом, ООО "Эксперт тепла" не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения указанных работ. Расходы ООО "Эксперт тепла" на закуп материалов, аренду спецтехники, на выплату третьим лицам за выполнение работ по расчетному счету контрагента не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор генподрядчика - ООО "Альфа" Жучаев А.В. (протокол допроса от 29.12.2020) пояснил, что между ООО "Альфа" и МУП "ПОВВ" по результатам аукциона был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству 15 территорий в г. Челябинске. По условиям договора после производства МУП "ПОВВ" ремонтных работ, ООО "Альфа" должно засыпать ямы, рвы, траншеи, выровнять, заасфальтировать в зависимости от обстоятельств аварии. Учитывая, что адресов (объектов) очень много, более тысячи, ООО "Альфа" привлекало для выполнения работ субподрядные организации, в том числе ООО "ЧелСтрой". Относительно привлечения ООО "ЧелСтрой" других субподрядчиков для выполнения договора субподряда с ООО "Альфа" или выполнения работ собственными силами свидетелю неизвестно.

В то же время проверкой установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году у ООО "ЧелСрой" имелся 31 работник, в том числе 26 работников являлись иностранными гражданами (гражданство Республика Армения), с которыми налогоплательщиком были заключены трудовые договоры на сезонные работы.

Из показаний работников ООО "ЧелСтрой" Бадаляна Ж.М. (протокол допроса от 29.03.2021), Пиначана Г.А. (протокол допроса от 20.04.2021), Авагяна А.А. (протокол допроса от 12.04.2019) следует, что в 2017 году эти лица самостоятельно выполняли работы по благоустройству в различных районах г. Челябинска, укладывали асфальт, делали бордюры, закапывали ямы, выполняли ямочный ремонт дорожного покрытия.

Работник ООО "ЧелСтрой" Хачатрян Л.В. (протокол допроса от 22.04.2019) показала, что организация занималась строительством дорог и благоустройством дворов, в 2017 году работало человек 30, технику предоставляла в аренду ее свекровь Асатрян Анжик.

По сведениям регистрирующего органа, на директора общества Аспатуряна Г.С. в 2017 году были зарегистрированы 2 погрузчика и 2 катка. То есть, ООО "ЧелСтрой" обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами.

В отношении хозяйственных операция заявителя с ООО ТД "Южуралресурс" проверкой установлены следующие обстоятельства.

- между ООО "ЧелСтрой" и ООО ТД "Южуралресурс" заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 03.05.2017 16 N 17/01. Общая стоимость выполненных услуг, отраженная в счетах-фактурах за 2-3 кварталы 2017 года, составила 1908000 руб., в том числе НДС 291051 руб.;

- ООО ТД "Южуралресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого лица являлась торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой;

- в собственности ООО ТД "Южуралресурс" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ООО ТД "Южуралресурс" также не обладало трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, выплаты доходов физическим лицам либо факты снятия денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не установлены;

- в налоговых декларациях ООО ТД "Южуралресурс" по НДС за 2-3 кварталы 2017 года доля налоговых вычетов составила 93-98 %, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов по книгам покупок ООО ТД "Южуралресурс" установлено, что основная сумма налоговых вычетов заявлена по ООО "Стройресурс - Урал", обладающей признаками сомнительной организации;

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ООО ТД "Южуралресурс" Шилов Ю.П. (протокол допроса от 04.02.2021) сообщил, что он зарегистрировал ООО ТД "Южуралресурс", планировал заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками, транспортные средства находили по объявлениям, нанимали и использовали. Организация в своей деятельности использовала только самосвалы. Свидетель подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО "ЧелСтрой", однако, акты учета работы спецтехники и путевые листы с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени, подлежащие оформлению на основании заключенного договора, в ходе выездной налоговой проверки не представлены;

- ООО ТД "Южуралресурс" не обладало собственным грузовым автотранспортом, а также при анализе выписок по расчетному счету перечисления на приобретение автотранспортных услуг (кроме как ИП Карпову С.В.) не установлены;

- в ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела следственными органами получены транспортные накладные, согласно которым в 2017 году ООО ТД "Южуралресурс" выступало перевозчиком асфальтобетонной смеси от грузоотправителя ООО "Уралмастерцентр" в адрес ООО "ЧелСтрой". Инспекцией допрошены собственники указанных в накладных грузовых транспортных средств. Григорян А.Х. (протокол допроса от 21.05.2021) пояснила, что сдавала в аренду принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ, однако ей не знакомо ООО ТД "Южуралресурс". Мелоян А.Р. (протокол допроса от 21.05.2021) пояснил, что сдавал в аренду ООО "ЧелСтрой" принадлежащий ему грузовой автомобиль, за аренду с ним рассчитывался директор ООО "ЧелСтрой" Аспатурян А.Г. наличными деньгами, ООО ТД "Южуралресурс" ему не знакомо;

- индивидуальный предприниматель Карпов С.В., в адрес которого перечислены денежные средства за грузоперевозки ООО ТД "Южуралресурс", пояснил, что указанной организации оказывал услуги по грузоперевозкам в Сибирь, услуги по перевозке по г. Челябинску не оказывал;

- ООО "ЧелСтрой" оплату оказанных услуг в адрес ООО ТД "Южуралресурс" произвело в полном объеме в сумме 1908000 руб. Поступившие денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем сняты на хозяйственные расходы и перечислены с назначением платежа "Пополнение собственных средств".

В отношении хозяйственных операция заявителя с ООО СК "Инженер" проверкой установлены следующие обстоятельства:

- в 2017 году между ООО "ЧелСтрой" и заказчиками ООО УК "Территория Комфорта", ООО СК "Адамант", ООО СК "Дорожник", ООО ПК "Альянс", ООО УК-3 "Южуралстройсервис" заключены договоры на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Челябинске. Как указывает заявитель, эти работы в полном объеме переданы ООО "ЧелСтрой" субподрядчику ООО СК "Инженер" на основании договоров субподряда N ЧС5/2017 от 02.05.2017, N С6/2017 от 03.05.2017, N ЧС9/2017 от 22.06.2017, N ЧС10/2017 от 03.07.2017, N 402/2017 от 10.07.2017. Общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах за 2-3 кварталы 2017 года, составила 11595916 руб., в том числе НДС 1768869 руб.;

- ООО СК "Инженер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого лица являлось производство прочих строительно-монтажных работ;

- учредителем ООО СК "Инженер" Евдокимовым Д.А. в регистрирующий орган представлено заявление от 19.04.2018 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма N 34002), в котором он заявил, что решение о создании организации и смене руководителей не принимал, размер уставного капитала не знает, договорных отношений с собственником на использование адреса организации не заключал, госпошлину оплачивал знакомый, деятельность в качестве руководителя не осуществлял, учредителем и директором не являлся;

- в собственности ООО СК "Инженер" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали. ООО СК "Инженер" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 4 человек;

- в налоговой декларации ООО СК "Инженер" по НДС за 2 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составила 99,6%, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов ООО СК "Инженер" инспекцией установлено, что налоговые вычеты заявлены по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК "Инженер" Гамурарь А.С. (протокол допроса от 09.03.2021) показал, что никогда не выступал руководителем данной организации, о деятельности ООО СК "Инженер" ему ничего не известно, как и о его контрагентах, объектах, финансово-экономической деятельности, какой-либо доход от деятельности ООО СК "Инженер" он не получал, кто работал в данной организации ему не известно. Также пояснил, что подпись в дополнительном соглашении к договору N ЧС 10/2017 от 03.07.2017 ему не принадлежит;

- ООО "Челстрой" в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО СК "Инженер" 1519000 руб. (из 11595916 руб., предъявленных по счетам-фактурам). Согласно карточкам счетов 60, 76, задолженность перед ООО СК "Инженер" в сумме 8170343 руб. погашена путем передачи векселей, задолженность в сумме 1646984 руб. погашена путем товарного взаимозачета, задолженность в сумме 813880 руб. погашена в виде оплаты третьим лицам по письму. Однако, первичные документы, подтверждающие осуществление вышеуказанных операций, налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на то, что все документы изъяты в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют;

- денежные средства, полученные от ООО "ЧелСтрой", перечислены ООО СК "Инженер" в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей, не связанным с осуществлением спорных работ по благоустройству территории, и в дальнейшем обналичены.

Также, налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства от спорных контрагентов ООО ТД "Южуралресурс", ООО ПСФ "Мастер", ООО "Эксперт тепла", ООО "Тандем", ООО СК "Инженер" используют одинаковые IP-адреса для удаленного доступа к управлению банковскими счетами, что свидетельствует о подконтрольности физических лиц одному лицу.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО "Стрим" проверкой установлены следующие обстоятельства:

- в 2019 году между ООО "ЧелСтрой" и заказчиком ООО "Башня" заключен договор на ремонтные работы объекта недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2. Как указывает заявитель, эти работы в полном объеме переданы ООО "ЧелСтрой" субподрядчику ООО "Стрим" на основании договора субподряда N 40/2019 от 04.10.2019. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (форма КС2) работы включают в себя разборку покрытий и асфальтобетонных оснований, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, планировка площадей механизированным способом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Общая стоимость выполненных услуг, отраженная в счете-фактурах за 4 квартал 2019 года, составила 1056644 руб., в том числе НДС 176107 руб.;

- ООО "Стрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого лица является строительство жилых и нежилых зданий;

- в собственности ООО "Стрим" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ООО "Стрим" также не обладает трудовыми ресурсами (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись). По результатам анализа расчетных счетов контрагента выплаты доходов физическим лицам либо факты снятия денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не установлены;

- в налоговой декларации по НДС ООО "Стрим" за 4 квартал 2019 года доля налоговых вычетов составила 97,9%, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год доходы от реализации не отражены;

- расчеты с основными контрагентами, отраженными в книге покупок (индивидуальным предпринимателем Числовым P.M. и ООО ТК "Регион-трейд"), контрагентом не осуществлялись;

- оплата за выполненные работы ООО "ЧелСтрой" не произведена, первичные документы, подтверждающие осуществление оплаты контрагенту иным способом, налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на то, что все документы изъяты у общества в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела документы по оплате отсутствуют;

- допрошенный в качестве свидетеля директор заказчика ООО "Башня" Зинченко Е.Ф. (протокол допроса от 01.02.2021) пояснила, что для выполнения работ к начальнику административно-хозяйственного отдела Мосунову В.Н. обратился Аспатурян Г.С. и предложил свои услуги для выполнения работ. Контроль за выполнением работ осуществлял Мосунов В.В. ООО "ЧелСтрой" не сообщало о том, что будет привлекать стороннюю организацию для выполнения данных работ. Организация ООО "Стрим" свидетелю не знакома. Она видела, как выполнением работ занимались 5-6 человек армянской национальности, их данные ей не известны;

- допрошенный в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ООО "Башня" Мосунов В.Н. (протокол допроса от 01.02.2021) пояснил, что в качестве представителя заказчика осуществлял контроль за ходом и качеством выполнения работ, работы выполнялись мужчинами от 2 до 7 человек армянской национальности, как их звали неизвестно, так как они не представлялись, все вопросы по качеству работ решал только с Аспатуряном Г.С, который сам приезжал на объект по его звонку, когда возникали вопросы или претензии. Аспатурян Г.С. сам разговаривал с работниками, знал их имена, давал указания по работам. В качестве техники использовались каток, прессмашина. ООО "Стрим" свидетелю не знакомо;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стрим" расходы на приобретение автотранспортных услуг или услуг спецтехники не подтвердил;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Стрим" Соков И.В. (протокол допроса от 23.01.2021) сообщил, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стрим" не осуществлял, оно осуществлялось учредителями Ефясовым и Федорининым, финансово-хозяйственные документы подписывал формально, доверяя учредителям. Численность штата сотрудников ему не известна. Организация ООО "ЧелСтрой" и ее директор Аспатурян Г.С. свидетелю не знакомы. Договор субподряда с ООО "ЧелСтрой" свидетель не заключал.

По итогам оценки указанных фактических обстоятельств в совокупности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с указанными спорными контрагентами с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, при том, что работы (услуги) фактически выполнялись (оказывались) ООО "ЧелСтрой" собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения спорных контрагентов.

В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что привлечение заявителем к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключает возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату работ денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности, не позволяет признать такие расходы обоснованными в целях осуществления реконструкции налоговых обязательств общества.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что возбужденное в отношении его руководителя уголовное дело по этим же фактическим обстоятельствам прекращено постановлением от 17.07.2021, со ссылкой на недоказанность состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя этот довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отметил, что вынесенное до окончания налоговой проверки постановление органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества Аспатуряна Г.С. ввиду отсутствия в действиях этого физического лица состава преступления, само по себе не подтверждает добросовестность организации как налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и основанного на анализе иной совокупности доказательств.

Заявитель также указывает на то, что отсутствующие у него документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, были изъяты в рамках указанного уголовного дела. Однако, не смотря на прекращение уголовного дела 17.07.2021, соответствующие документы обществом не представлены ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисленния заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Также, при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и обоснованно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в полном объеме. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем в подтверждение уплаты госпошлины представлен чек-ордер ПАО "Сбербанк" (Челябинское отделение 8597/158) от 03.09.2022 об оплате руководителем общества Аспатуряном Г.С. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 1500 руб.

В этой связи, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-1101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (ОГРН 1117452000236) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" (Челябинское отделение 8597/158) от 03.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев