Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-3980/22 по делу N А83-6112/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А83-6112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-6112/2022, принятое по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Косаренко Сергея Владимировича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Минпромполитики, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косаренко Сергея Владимировича (далее - ИП Косаренко С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер А83- 6112/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым было принято к производству заявление министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А83-6113/2022).

Определением от 23.06.2022 дела N А83-6112/2022 и А83-6113/2022 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер N А83- 6112/2022

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года ИП Косаренко С.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. и направлением на уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 11.02.2022 N 07-1/1/2022.

Не согласившись с указанным решением, ИП Косаренко С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, заменить административный штраф на предупреждение. Заявитель полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, а также заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей с. Ручьи Раздольненского района Республики Крым, поступившего с письмом МОУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 02.02.2022 N у3-1791/10-14, на основании задания Минпромполитики от 10.02.2022 N 4 в отношении ИП Косаренко С.В. проведено выездное обследование на торговом объекте, расположенном по адресу: просп. Мира, 12А, с. Ручьи, Раздольненский район, Республика Крым, где последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в складском помещении магазина ИП Косаренко С.В. хранилась алкогольная продукция в количестве 49 бутылок без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; сопроводительных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции; маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, а также фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В этой связи 11.02.2022 главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Дмитруком С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-1/1/2022 и назначено проведение административного расследования.

Сотрудниками министерства с применением видеозаписи произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: просп. Мира, 12А, с. Ручьи, Раздольненский район, Республика Крым, по результатам которого составлен протокол осмотра N 07-1-1/1/2022. Протоколом осмотра зафиксировано наличие алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота и без лицензии, а именно: водка - 25 бутылок, вино столовое - 2 бутылки, напиток слабоалкогольный - 22 бутылки (всего 49 бутылок).

В соответствии с протоколом от 11.02.2022 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в количестве 49 бутылок.

11.03.2022 главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Дмитруком С.В. в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 07-1/19/2021 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и N 07-1/21/2022 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. О составлении протоколов предприниматель извещен надлежаще.

Материалы административного дела о привлечении ИП Косаренко С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171 -ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт хранения ИП Косаренко С.В. 11.02.202 в помещении магазина, расположенного по адресу: просп. Мира, 12А, с. Ручьи, Раздольненский район, Республика Крым, алкогольной продукции в количестве 49 бутылок без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ. Установив, что осуществляя хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел (должен был предвидеть) их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях ИП Косаренко С.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Суд первой инстанции, принимая по внимание положения части 2 статьи 4.4, частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о назначении предпринимателю административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17. КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратился предприниматель, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо.

Назначенное ИП Косаренко С.В. наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Доводы ИП Косаренко С.В. о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, а также о замене штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов является незаконным, создает опасность для жизни и здоровья людей, затрагивает как их конституционные права, в т.ч. закрепленное статьей 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, правовые основания для замены вида административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 171-ФЗ разрешен вопрос об алкогольной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-6112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова