Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62331/22 по делу N А40-13715/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-13715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ЧОП "Гром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-13715/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1085038011640) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании обязательств по государственному контракту исполненным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Гром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России о признании обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 г. N 293/ЗА исполненными,

ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (Заказчик) и ООО ЧОП "Гром" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.05.2020 г. N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации", находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации;

- в качестве обеспечения исполнения контракта между АО "Банк БКС" (Гарант) истцу (Принципал) была предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-53775/20 от 28.04.2020 на сумму 1 655 640 руб.;

- от ответчика Гаранту поступило требование N 207/8/2433 от 16.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 655 640 руб. с указанием на невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту;

- истец с указанным не согласен, поскольку им надлежаще выполнены обязательства по Контракту, требование N 207/8/2433 от 16.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что 15.12.2020 г. в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых Услуг требованиям, установленным п. 5.2 Контракта и п. 3.2 Контракта: на момент проверки группа быстрого реагирования прибыла в составе двух охранников без огнестрельного оружия. На момент проверки у охранников Петрова Д.А., Шибалаевой И.Б., Ахмеджанова Е.Е., Лачугиной В.В. отсутствовали личные карточки охранников.

Данные нарушения, выявленные 15.12.2020 г. являлись предметом рассмотрения в деле N А40-271313/21, по которому 08.06.2022 г. вынесен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения текущего спора.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, указанные нарушения подтверждались Актом проверки соответствия условиям Контракта качества и объема оказываемых услуг ООО ЧОП "Гром" по охране ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц МО РФ", подписанным врио военного коменданта г. Санкт-Петербурга подполковником Жуковым В. А., помощником начальника отделения капитана Пестеревым И.П., помощником начальника филиала по безопасности Сажновым И.В., старшим смены охраны ООО ЧОП "Гром" Матвеичевым В.Ю.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 329, 370, 374, 768 ГК РФ, ч.ч. 3, 4, 5, 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, Решением от 20.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку факты нарушений исполнения обязательств по Контракту доказаны в рамках дела N А40-271313/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно внимательно изучил и провел анализ представленных ООО ЧОП "Гром" документов; претензия от 16.07.2021 г. N 207/8/2433 является необоснованной в части выявления несоответствия требованиям к качеству оказываемых услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Вместе с тем 15 декабря 2020 г. в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых Исполнителем Услуг по Контракту выявлено несоответствие оказываемых Услуг требованиям, установленным п. 5.2 Контракта и п. 3.2 Контракта:

- на момент проверки группа быстрого реагирования прибыла в составе двух охранников без огнестрельного оружия.

- на момент проверки у охранников Петрова Д.А., Шибалаевой И.Б., Ахмеджанова Е.Е., Лачугиной В.В. отсутствуют личные карточки охранников.

Данные нарушения, выявленные 15.12.2020 г. являлись предметом рассмотрения в деле N А40-271313/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, указанные нарушения подтверждались Актом проверки соответствия условиям Контракта качества и объема оказываемых услуг ООО ЧОП "Гром" по охране ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц МО РФ", подписанным врио военного коменданта г. Санкт-Петербурга подполковником Жуковым В.А., помощником начальника отделения капитана Пестеревым И.П., помощником начальника филиала по безопасности Сажновым И.В., старшим смены охраны ООО ЧОП "Гром" Матвеичевым В.Ю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2-П от 5 февраля 2007 г. разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-0, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Факты нарушений исполнения обязательств по Контракту доказаны в рамках дела N А40-271313/2021, с ООО ЧОП "Гром" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 70 308 руб., в остальной части иска отказано, следовательно, основания полагать претензию (исх. N 207/8/2433) необоснованной отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-13715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров