Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10433/22 по делу N А46-9830/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А46-9830/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2022) индивидуального предпринимателя Точениной Ольги Сергеевны на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9830/2022 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) к индивидуальному предпринимателю Точениной Ольге Сергеевне (ИНН 550200837754, ОГРНИП 305550122100091) о взыскании 24 499 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Точениной Ольге Сергеевне (далее - ИП Точенина О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 185 руб. 48 коп. за период с 16.08.2021 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9830/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указал адрес ответчика, а именно: г. Омск, ул. Волкова д. 9А, кв. 91, однако по данному адресу ответчик не проживает, так как с 14.02.2021 ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 104, корп. 1, кв. 14. Соответственно ни письмо от 07.09.2021, ни претензию от 29.03.2022 ответчик не получала. Ни сотрудники истца, ни жильцы дома в августе 2021 года не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении документов на размещение рекламной конструкции. Сотрудники истца обратились к ответчику с требованием о демонтаже рекламной конструкции в марте 2022 года, в связи с чем, 28.03.2022 ответчиком и был осуществлен демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 ООО "УК "Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3, заключен договор управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 10.10.2020. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2020, расположенном по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3, в форме очно-заочного голосования, решено (по вопросу N 2) предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламных конструкций, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет не менее 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

16.08.2021 обществом составлен акт обследования фасада на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке многоквартирного дома. По результатам обследования истцом установлено размещение рекламной конструкции 2,5-м х 2,5-м х 3-м, принадлежащей ответчику, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3.

Письмом от 07.09.2021 N 3777 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставления обществу разрешительных документов на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3.

29.03.2022 обществом в адрес ИП Точениной О.С. направлена претензия N 854 с требованием об оплате задолженности за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3, в размере 23 185 руб. 48 коп. за период с 16.08.2021 по 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "УК "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3, размещена рекламная конструкция 2,5-м х 2,5-м х 3-м, площадью 6,25 кв.м. Факт установки обозначенной рекламной конструкции подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.08.2021 обследования фасада на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке многоквартирного дома. Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается фотоснимком, из содержания которого следует, что она размещена на фасаде дома в непосредственной близости от входа в магазин, имеющий информационную вывеску: "ИП Точенина О.С. Магазин ПРОДУКТЫ Режим работы: 9.00-22.00 без обеда, без выходных".

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, установив, что она не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, является рекламной.

Между тем согласие собственников помещений МКД на размещение указанной рекламной конструкции ответчиком не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету общества, сумма неосновательного обогащения предпринимателя, состоящего из неосновательно сбереженной платы за размещение рекламной конструкции, за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 составила 23 185 руб. 48 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ни факт принадлежности спорной конструкции Точениной О.С., ни ее размерные характеристики, ни период ее размещения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, б-р. Петухова, д. 3, ответчиком не оспорены, что следует, в том числе из апелляционной жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Сервис" в части взыскания с ИП Точениной О.С. за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 неосновательного обогащения в размере 23 185 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин