Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-16471/22 по делу N А41-69570/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-69570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кумова Е.В. - Каратаева И.С., представитель по доверенности от 10.07.2022 (вэб-конференция);

от Некоммерческой организации "Фонд промышленных инвестиций" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мкртчана О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СРО АУ "Развитие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд промышленных инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-69570/20 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчана Олега Артушевича, по жалобе конкурсного кредитора НО "Фонд промышленных инвестиций" на действия (бездействие) финансового управляющего Кумова Евгения Вячеславовича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении Мкртчана Олега Артушевича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Конкурсный кредитор НО "Фонд промышленных инвестиций" 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего должником Кумова Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некоммерческая организация "Фонд промышленных инвестиций" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также в суд поступило ходатайство НО "Фонд промышленных инвестиций" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПУК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

- по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

- в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя финансового управляющего, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не обоснована необходимость участия прокуратуры в настоящем деле, настоящий спор не отнесен законом к числу споров, требующих обязательного участия прокурора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Кумова Е.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе кредитор НО "Фонд промышленных инвестиций" ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий и бездействия финансового управляющего Кумова Евгения Вячеславовича выразились в следующем:

- в предоставлении кредиторам недостоверного отчета финансового управляющего;

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию кредитора;

- в невыполнении мер по выявлению имущества должника (собственность супруги);

- в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника (автомобиля ГАЗ 21Р);

- в не включении в конкурсную массу имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Армавир Девелопмент");

- в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC.

Указанные действия и бездействие финансового управляющего, по мнению кредитора, являются достаточными для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил фактов неисполнения лицо ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о предоставлении кредиторам недостоверного отчета финансового управляющего судом установлено, что финансовым управляющим к собранию кредиторов Мкртчана О.А., назначенному на 03.12.2021, были представлены отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 02.12.2021, в которых содержатся сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 05.10.2021, на которые ссылается заявитель жалобы, собранию кредиторов финансовым управляющим Кумовым Е.В. не предоставлялись.

Согласно пояснениям финансового управляющего, черновой вариант отчета от 05.10.2021 был ошибочно приложен им к направленному в суд в электронном виде ходатайству о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

При этом возражений относительно ходатайства финансового управляющего и предоставленных документов кредиторами не заявлено.

Впоследствии финансовым управляющим в арбитражный суд были представлены отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств, содержащие все предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчетах финансового управляющего от 26.11.2021, в разделе "судебные процессы вне рамок дела о банкротстве" не включены судебные процессы: по иску АО ПДК "Апшеронск" к должнику (N 2-1026/2021, Апшеронский районный суд Краснодарского края) и по иску АО "КЗМ" к должнику (N 2- 1750/2021, Октябрьский районный суд г. Краснодара), отклонены арбитражным судом, поскольку финансовому управляющему должника не было известно о рассмотрении в судах общей юрисдикции указанных споров.

В отношении довода жалобы кредитора в несвоевременном проведении собрания кредиторов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

29.10.2021 года финансовым управляющим Кумовым Е.В. получено требование заявителя от 08.10.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего Мкртчана О.А..

2. О заключении мирового соглашения.

3. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов Мкртчана О.А. и периодичности представления Отчета финансового управляющего.

5. Об определении места проведения собраний кредиторов Мкртчан Олега Артушевича.

6. О форме проведения собраний кредиторов.

7. О выборе реестродержателя.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. О публикации протоколов собраний кредиторов Мкртчан Олега Артушевича в ЕФРСБ.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника 13.10.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7494373 о проведении 28.10.2021 собрания кредиторов Мкртчана О.А. с аналогичной повесткой дня, также направлены соответствующие уведомления в адрес кредиторов.

Не проведение 28.10.2021 собрания кредиторов Мкртчана О.А. связано с независящими от финансового управляющего Кумова Е.В. обстоятельствами, а именно в связи с установлением в г. Москве в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней на основании указа мэра Москвы от 21.10.2021 года N 62-УМ "О внесений изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" вынесенного в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сообщение N 7566803 об этом опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.10.2021.

Режим нерабочих дней в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 был также объявлен на территории Курской области, по месту нахождения финансового управляющего, на основании Постановления губернатора Курской области от 03.11.2021 N 478-пг, который был продлен до 12.11.2021.

После отмены указанных ограничений, собрание кредиторов Мкртчана О.А. было назначено на 03.12.2021, о чем 12.11.2021 опубликовано в сообщении N 7665245 на сайте ЕФРСБ и направлены уведомления в адрес кредиторов.

Таким образом, проведение финансовым управляющим собрания кредиторов в срок до 19.11.2021 не представлялось возможным по объективным причинам.

Арбитражный суд считает, что, несмотря на формальное нарушение срока проведения собрания, данное обстоятельство не повлияло негативным образом на права кредитора.

Что касается жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника (собственность супруги), судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в отделе ЗАГС города Армавира Краснодарского края в отношении должника - Мкртчана Олега Артушевича ввиду невозможности самостоятельного получения сведений.

Орган ЗАГС г. Армавира Краснодарского края предоставил финансовому управляющему копию акта о заключении барка N 1533 от 26.10.1991 между Мкртчаном О.А. и Ованесовой И. А., сообщил также об отсутствии записей о перемене имени, рождении несовершеннолетних детей, установлении отцовства, расторжении брака в отношении Мкртчана О.А.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимаются меры по выявлению имущества должника, в том числе, и совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражный суд также считает необоснованным довод жалобы кредитора по непринятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника, по следующим основаниям.

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу N 6сс/19 Мкртчан О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и одновременно сохранен арест на имущество ряда юридических лиц.

Также судом удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" на сумму 198 498 229 84,57 руб.

Вопреки доводам кредитора, указание в приговоре на то, что фактическим собственником (конечным бенефициаром) имущества, принадлежащего на праве собственности ряду юридических лиц, является Мкртчан О.А., не может служить достаточным основанием для включения финансовым управляющим данного имущества в конкурсную массу должника, так как нет сведений о государственной регистрации за должником права собственности на имущество.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитором НО "Фонд промышленных инвестиций" приняты меры по обращению взыскания на имущество, арестованное в его пользу, в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника (автомобиля ГАЗ 21Р) также несостоятелен

Судом установлено, что финансовым управляющим из МРЭО N 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/22-696 от 18.05.2021 получен ответ на запрос, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2IP, г/н К154СК123.

Однако фактическое наличие у должника указанного автомобиля и его местонахождение не установлено, должник от пояснений о местонахождении вышеуказанного транспортного средства уклоняется, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не исполнена.

Кроме того, в связи с невозможностью установления местонахождения, принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии мер по розыску транспортного средства ГАЗ 2IP, г/н К154СК123, год выпуска 1967, номер двигателя 829434 (идентификационный номер отсутствует) и приостановлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Что касается довода кредитора о не включении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Армавир Девелопмент", судом установлено отсутствие у финансового управляющего сведений о принадлежности Мкртчану О.А. указанного имущества.

В ответе Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на запрос финансового управляющего налоговый орган отказал в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении должника.

Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании сведений у уполномоченного органа, которое удовлетворено судом.

Сведения о поступлении управляющему истребуемых документов на момент рассмотрения жалобы не представлены.

Довод жалобы кредитора о непринятии управляющим мер по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом установлено, что финансовым управляющим подано в суд заявление об оспаривании сделки в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении Кумовым Евгением Вячеславовичем обязанностей финансового управляющего Мкртчана О.А., а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы - Некоммерческой организации "Фонд промышленных инвестиций".

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Кумовым Евгением Вячеславовичем обязанностей финансового управляющего Мкртчана О.А., отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, при этом не проведение собрания кредиторов непосредственно в дату 28.10.2021 было вызвано объективными причинами, не зависящими от финансового управляющего (введением органами государственной власти ограничительных мер в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией) и это обстоятельство не привело к нарушение прав кредиторов и заявителя, более того, после отмены органами власти введенных ограничений финансовым управляющим на 03.12.2021 было назначено и проведено собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор - НО "Фонд промышленных инвестиций", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Кумова Евгения Вячеславовича и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Мкртчана О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кумова Е.В. такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора Некоммерческой организации "Фонд промышленных инвестиций", повторяющие, по сути, доводы, изложенные в жалобе на действия и бездействие Кумова Е.В. и в ходатайстве об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина