Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-70383/22 по делу N А40-87974/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-87974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-87974/22

по иску ИП Константинова А.М.

к ООО Научно-производственная фирма "Фито"

о взыскании 10 828 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.М. лично, Симонова Е.Ф. по доверенности от 06.05.2022

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов А.М. обратился с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма "Фито" о взыскании 10 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 578 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 22-ППС1 от 10.10.2021 г.

11.08.2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции от ООО Научно-производственная фирма "Фито" поступил встречный иск к ООО индивидуальному предпринимателю Константинову А.М. о взыскании 7 250 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО Научно-производственная фирма "Фито" (ИНН 5003014378).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (ИНН 5003014378) в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова Артема Михайловича (ИНН 402571354070) взыскано 10 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 399 500 руб. 00 коп. неустойки и 75 868 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в определении и решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе на определение заявитель указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, первоначальные и встречные требования заявлены на основании одного договора.

В своей жалобе на решение заявитель указывает, что истец имел доступ к печати ответчика, документы подписаны не генеральным директором Лашиным Д.А., а иным лицом, с 11.01.2022 генеральным директором ответчика является другое лицо, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о назначении почерковедческой экспертизы, у истца отсутствовали исходные данные, позволяющие осуществить выполнение работ, работы выполнены ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 22-ППС1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2021 г. и N 2 от 14.01.2022 г., подписанные ответчиком.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен п. 4.6. и п. 4.7. договора.

Согласно п. 4.6.3. договора в случае, если ответчик не воспользовался правом на опцион согласно п. 2.3. договора в отношении этапа работ 2 - оплата производится ответчиком не позднее 20 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного в п. 2.3.2. для раскрытия опциона.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что ответчик имеет право направить требование по опциону в любое время в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ 1 без замечаний.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 10 250 000 руб. 00 коп. (8 500 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате выполненных работ и 1 750 000 руб. 00 коп. гарантийный платеж) и до настоящего времени им не погашена.

Довод отзыва о том, что приложенные к исковому заявлению договор, акты приема-передачи документации от 23.12.2021 г. и 07.01.2021 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2021 г. и N 2 от 14.01.2022 г. со стороны ответчика не подписывались, работы истцом не сдавались, а ответчиком не принимались, а документы являются сфальсифицированными, поскольку истец являлся сотрудником ответчика и имел доступ к печати организации, а также то, что с 11.01.2022 г. генеральным директором ответчика назначена Гумбатова Ю.Н., а на акте N 2 от 14.01.2022 г. указан генеральный директор Лашин Д.А. и ответчиком не предоставлялись исходные данные, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным по следующим основаниям.

Акты приема-передачи документации от 23.12.2021 г. и 07.01.2022 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2021 г. и N 2 от 14.01.2022 г., которые ответчик полагает сфальсифицированными, имеют печать ответчика.

Кроме того, следует отметить, что 28.10.2021 г. в соответствии с платежными поручением N 6261 ответчик перечислил истцу оплату по счету N 59 от 10.10.2021 г. в качестве аванса в размере 5 250 000 руб. 00 коп. за разработку проектной документации по договору N 22-ППС1 от 10.10.2021 г.

В свою очередь 16.02.2022 г. (уже после смены генерального директора, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление в качестве обоснования необоснованности акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.01.2022 г. и подписания спорных актов выполненных работ) ответчиком оплачено 2 000 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору N 22-ППС1 от 10.10.2021 г., что следует из платежного поручения N 411 от 16.02.2022 г.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, подписаны ответчиком и имеют его печать и 16.02.2022 г. ответчик конклюдентными действиями путем оплаты задолженности по договору, по которому, по мнению ответчика, работы не принимались, подтвердил как факт принятия работ, выполненных истцом, так и факт заключения указанного договора с истцом, доводы ответчика являются необоснованными.

Иные доводы отзыва являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1. договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работ, что по расчету истца составляет 578 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2022 г. по 21.04.2022 г. от суммы 8 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда составляет 399 500 руб. 00 коп. за период с 13.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Доводы жалобы о том, что в Акте N 2 от 14.01.2022 г. указан подписант Лашин Д.А., который уже не являлся генеральным директором, не состоятельны по следующим основаниям:

В конце августа 2021 г. Лашин Д.А. проинформировал Истца о смене Генерального директора компании в 2022 году и представил Гумбатову Ю.Н. как будущего Генерального директора.

С указанного периода все дальнейшие договорные отношения Истца и Ответчика согласовывались, в том числе и с Гумбатовой Ю.Н.

11.01.2022 г. на должность Генерального директора ООО НПФ "ФИТО" назначена Гумбатова Ю.Н.

Согласно Сведений из Единого Государственного реестра Юридических лиц, Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица генерального директора Гумбатовой Ю.Н. внесены 18.01.2022 г.

Следовательно, до 18.01.2022 г. подписантом всех документов юридического лица, являлся Лашин Д.А.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе назначить судебную экспертизу.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства, о фальсификации которого заявлено, может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, первоначальные и встречные требования заявлены на основании одного договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно вернул встречный иск, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно в судебном заседании 11.08.2022 г.

Как следует из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-87974/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова