Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-991/18 по делу N А58-8619/2017

г. Чита

25 октября 2022 г.

дело N А58-8619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кичало Ярослава Ярославовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года по делу N А58-8619/2017,

по результатам рассмотрения заявления Кичало Ярослава Ярославовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Агибалова Николая Николаевича и его финансового управляющего Аношкина Александра Викторовича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Карася Александра Михайловича (ИНН 142000016612, СНИЛС 072-786-025 84, дата рождения: 05.08.1961, уроженец гор. Макеевка, Донецкой области, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера, ул. Гагарина, дом 8а, кв. 1),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карася Александра Михайловича (далее - Карась А.М., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лизинг" (далее - ООО "Стандарт-Лизинг"), принятого определением от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 Карась А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 21.04.2020 финансовым управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий).

12.01.2022 Кичало Ярослав Ярославович (далее - Кичало Я.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 01.07.2018, заключенному между должником и Кичало Юрием Ярославовичем (далее - Кичало Ю.Я.), в размере 94 099 646,39 руб., в том числе: основной долг - 55 000 000 руб., проценты (из расчета 15% годовых) - 8 556 575,34 руб., проценты за пользование займом 15% годовых за период с 02.12.2019 по 22.03.2022 - 19 008 904,11 руб., пени в (1/365 ставки ЦБ РФ) с 02.12.2019 по 22.03.2022 - 11 534 166,94 руб. и по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кичало Я.Я. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи должнику денежных средств подтверждается расписками от 02.07.2018 и от 25.10.2018, выданными Агибаловым Н.Н., указанный факт должником не оспаривался.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовая возможность Кичало Ю.Я. предоставить заем подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 07.06.2018 и актом приема-передачи от 19.06.2018, расходным кассовым ордером N 3 от 25.10.2018.

Указывает на то, что сделка не является ничтожной, так как денежные средства, переданные по договору займа, не относятся к имуществу, составляющему конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

14.10.2022 от Кичало Я.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства отказано поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Кичало Ю.Я. и Карасем А.М. заключен договор займа на сумму 55 000 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2019.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику заявителем представлены расписки, выданные Агибаловым Н.Н., о получении денежных средств от Кичало Ю.Я.: 25.10.2018 в размере 42 000 000 руб., 02.07.2018 в размере 13 000 000 руб.

10.12.2018 между Кичало Ю.Я. и Кичало Я.Я. заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым право требования основного долга, соответствующих процентов и пени по договору займа N 1 от 01.07.2018 к должнику, перешли к новому кредитору Кичало Я.Я.

Уведомление о переходе права направлено должнику 03.03.2021, претензия о возврате суммы займа направлена должнику 04.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кичало Я.Я. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статьи 173.1, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов по причине ничтожности договора займа от 01.07.2018 и отсутствия доказательств факта передачи денежных средств должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по получению и выдаче займов только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процедура реструктуризации долгов в отношении Карася А.М. введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018, о чем в ЕФРСБ (дата публикации 01.02.2018) и газете "Коммерсантъ" (дата публикации 03.02.2018) опубликованы соответствующие сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка займа совершена между должником и Кичало Ю.Я. 01.07.2018, то есть в ходе процедуры реструктуризации долгов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка могла быть совершена только финансовым управляющим от имени гражданина, а не гражданином лично.

Доказательств предварительного обращения к финансовому управляющему по вопросу о согласовании предоставления должнику займа, последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод финансового управляющего о недействительности договора в силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является ничтожной, так как денежные средства, переданные по договору займа, не относятся к имуществу, составляющему конкурсную массу, является ошибочным.

Если бы сделка по выдаче займа была совершена под контролем финансового управляющего, последний мог бы проконтролировать фактическое получение и правомерное использование должником заемных денежных средств в соответствии с целями банкротства. Учитывая, что такой контроль не произошел, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не располагают сведениями как о фактическом получении так и об использовании должником заемных денежных средств.

Выдача должнику займа после возбуждения дела о банкротстве увеличивает текущие обязательства должника, что влечет нарушение прав кредиторов должника. Удовлетворение текущих требований кредитора, так же как и требований конкурсных кредиторов производится за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Установив, что расписки от 25.10.2018 и от 02.07.2018 выданы Агибаловым Н.Н., суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи заемных денежных средств должнику.

Документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств финансовой возможности Кичало Ю.Я. выдать должнику заем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они с очевидностью не подтверждают наличие у последнего финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в дату заключения оспариваемого договора. Кроме того, указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

Показания, данные Агибаловым Н.Н. в рамках процессуальной проверки КРСП N 191-20 от 17.11.2020, на выводы суд не влияют, поскольку факт получения денежных средств должником сами по себе не подтверждают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Кичало Я.Я. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02 сентября 2022 года операция N 53, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года по делу N А58-8619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кичало Ярославу Ярославовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно упеченной по чеку-ордеру от 02 сентября 2022 года операция 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко