Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59111/22 по делу N А40-28322/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-28322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарайскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-28322/22

по иску ОАО "Зарайскхлебопродукт" в лице конкурсного управляющего Красильникова Сергея Владимировича

к Бабаеву Эмину Парвизовичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маюрова О.О. по доверенности от 12.11.2021;

от ответчиков: Бабаев Э.П. лично по паспорту, Голованова А.Н. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бабаеву Эмину Парвизовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эридан" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 817 382 руб.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24207/12 с ООО "Эридан" в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт" взыскана задолженность по договору поставки пшеницы продовольственной от 22.09.2011 в размере 5 817 382 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области 12.02.2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 003587203 по делу N А43-24207/12.

Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес руководителя ФССП России по г.Москве 13.11.2013 за исходящим N 421.

Постановлением от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 44846/13/35/77 в отношении ООО "Эридан".

Однако согласно Сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства N 44846/13/35/77 по России ничего взыскано не было.

Обращение исх. N 351 от 03.10.2014 в адрес руководителя ФССП России по г.Москве никаких результатов не дало.

Между тем 24.10.2019 ООО "Эридан" исключено ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования ОАО "Зарайскхлебопродукт" на общую сумму 5 817 382 руб. основного долга не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бабаев Эмин Парвизович являлся генеральным директором ООО "Эридан" с 10.10.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик. являясь генеральным директором ООО "Эридан", а также его единственным учредителем знал о долге перед истцом и был обязан: возразить против исключения ООО "Эридан" из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.п.3,4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению истца, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Исключение ООО "Эридан" из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, но заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст.21.1 Закона о государственной регистрации, применение положений ст.61.12 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре незаконно, конкурсным управляющим не доказано какими конкретными действиями ответчика причинены убытки и причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также не доказано, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Факт того, в какой период Бабаев Э.П. выполнял обязанности директора не влияет на факт недоказанности конкурсным управляющим неразумных и необоснованных действий с его стороны, которые влекут наступление субсидиарной ответственности Бабаева Э.П.

Конкурсный управляющий указывает в своей жалобе на то, что Бабаев Э.П., являясь генеральным директором с 2013 по 2017 гг., не принял мер по погашению возникшей задолженности.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица, директор не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Таким образом, решением суда установлено, а конкурсным управляющим подтвержден факт того, что в период с 2012 по 2019 гг. у ООО "Эридан" не было имущества, которым бы оно могло погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из требований ст.56 Гражданского кодекса РФ руководитель юридического лица не обязан за счет собственного имущества погасить образовавшуюся у юридического лица задолженность.

Период замещения должности директора ООО "Эридан" Бабаевым Э.П. также не имеет значения при недоказанности неразумных и недобросовестных действий со стороны Бабаева Э.П.

Указание конкурсного управляющего на исключение из реестра ООО "Эридан", как искусственно спроводированное действиями Бабаева Э.П., не подтверждается материалами дела и не имеет значение для рассматриваемого дела.

Как правильно указано в решении суда, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пп.1-3 ст.531 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактические за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом конкурсным кредитором требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Бабаева Э.П. привели к тому, что ООО "Эридан" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор ООО "Эридан" Бабаев Э.П.: уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество ООО "Эридан", умышленно действовал во вред ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Указание конкурсным управляющим на определения Конституционного суда от 13.03.2018 N N 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О признано ввести суд в заблуждение, поскольку эти определения не относятся к рассматриваемому делу и признают конституционность абзаца третьего подпункта "ф" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", связанную с отказом в государственной регистрации и речь в данном пункте идет только о задолженности перед бюджетом.

Действия ОАО "Зарйскхлебопродукт" и конкурсного управляющего не являются добросовестными, разумными и достаточными.

Указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на выбор способов защиты нарушенных прав и на то, что он, как конкурсный управляющий, вступил в должность после вынесения решения об исключении ООО "Эридан" из реестра не являются достаточными аргументами при обосновании бездействия со стороны ОАО "Зарйскхлебопродукт" и конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.04.2018 налоговым органом внесены сведения о недостоверности, что является основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

24.10.2019 ООО "Эридан" исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ОАО "Зарайскхлебопродукт" и конкурсный управляющий, приступивший к своим обязанностям 20.12.2019, будучи кредитором, в течение года (до конца октября 2020 года) могли обжаловать данное решение, но этого не сделали, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на восстановление своих прав на получение взыскания.

Как установлено в решении суда ОАО "Зарайскхлебопродукт" не предприняло никаких действий по взысканию возникшей задолженности с должника - ООО "Эридан", а именно не направило заявления о банкротстве общества, не вела никакой деловой переписки, что говорит о потере интереса к взысканию возникшей задолженности.

При этом предполагая наличие имущества конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был подать заявление о восстановлении ООО "Эридан" из реестра юридических лиц.

Также конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, подал бы настоящее заявление не по истечение 2,5 лет, что тоже свидетельствует об отсутствии интереса ко взысканию соответствующей задолженности.

ООО "Эридан" никакой деятельности, начиная с 10.10.2013, не вело, никаких сделок не совершало.

О том, что у ООО "Эридан" не было достаточного имущества свидетельствует и тот факт, что в период с 2013 по 2019 гг. в рамках исполнительного производства сумма задолженности взыскана не была, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника.

Факт того, что ООО "ЭРИДАН" не обладало имуществом для удовлетворения требований ОАО "Зарайскхлебопродукт" также подтверждено истцом в своем заявлении.

Таким образом, при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежат оценки факты свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении истца и наличие бездействия с его стороны, которое свидетельствует об утрате интереса ко взысканию задолженности с ООО "Эридан".

Неподача ООО "Эридан" заявления на банкротство и на ликвидацию общества не является в рассматриваемом случае основанием для привлечения Бабаева Э.П. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на тот факт, что неподача заявления на банкротство и ликвидацию повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО "Эридан", что не соответствует действительности и материалам дела.

Сам факт неподачи Бабаевым Э.П. заявления о банкротстве не может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно положениям ст.61.14 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в п.п.27-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО "Эридан" процедур банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, применение положений ст.61.12 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре незаконно.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Эридан" Бабаева Э.П.

В апелляционной жалобе указано на факты, имеющие опосредованное значение, но не раскрыты основания для привлечения Бабаева Э.П. к субсидиарной ответственности.

При этом в решении суда указано на неприменения оснований, указанных в заявлении открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" в лице конкурсного управляющего Красильникова Сергея Владимировича к Бабаеву Эмину Парвизовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эридан" 5 817 382 руб.

Ссылка на ст.9 Закона о банкротстве не обоснована, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только в рамках процедуры банкротства или после ее прекращения (окончания), однако процедуры банкротства в отношении ООО "Эридан" не было.

Ссылка конкурсного управляющего на п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" незаконна, в связи с тем, что правовые отношения между ООО "Эридан" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" возникли до вступления данной нормы в силу.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае также неприменимы, поскольку конкурсным управляющим не доказан состав убытков, а именно какими действиями (бездействиями) Бабаева Э.П. причинены убытки в виде неисполнения решения суда о взыскании с ООО "Эридан" задолженности, причинно-следственная связь между действиями и убытками.

Ссылка конкурсного управляющего на сам факт исключения ООО "Эридан" из ЕГРЮЛ и неподачу налоговой отчетности со стороны Бабаева Э.П. не находится в причинно-следственной связи с убытками ОАО "Зарайскхлебопродукт" в виде неисполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО "Эридан" и не могло повлиять на неисполнение либо исполнение решения суда о взыскании с ООО "Эридан" задолженности.

Иных действий (бездействий) со стороны Бабаева Э.П., которые повлекли убытки и находились бы с ними в причинно-следственной связи, а именно действия по выводу имущества, незаконным сделкам, конкурсным управляющим не указано ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-28322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева