Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 16АП-4789/23 по делу N А77-749/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2024 г.

Дело N А77-749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МС Медиа" - Молчан Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2023 по делу N А77-749/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "МС Медиа" Молчан А.М. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Медиа" (ОГРН 1097746617803, ИНН 7707712559) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2022 по делу N А77-749/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МС Медиа" (ИНН 7707712559, ОГРН 1097746617803) открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142, СНИЛС 020-882-150 24), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Конкурсный управляющий должника Молчан А.М. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Антропкину Антону Сергеевичу, Алмасханову Юсупу Хамзановичу, Заславскому Дмитрию Михайловичу, учредителю ООО "МС Медиа" - 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МС Медиа".

Определением Арбитражного суда Чеченкой Республики от 25.07.2023 по делу N А77-749/2021 выделено в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "МС Медиа" Молчан А.М. в части требований, предъявленных к 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830 о привлечении к субсидиарной ответственности.

21.11.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее Антропкину Антону Сергеевичу, Алмасханову Юсупу Хамзановичу, Заславскому Дмитрию Михайловичу, учредителю ООО "МС Медиа" - 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2023 по делу N А77-749/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2023 по делу N А77-749/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указывает что ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

На основании изложенного, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума N 15).

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Заявитель ссылается, что ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего. Ответчики могут скрыть имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта, и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Ввиду разъяснений пункта 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Антропкину Антону Сергеевичу, Алмасханову Юсупу Хамзановичу, Заславскому Дмитрию Михайловичу, учредителю ООО "МС Медиа" - 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МС Медиа".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия указанных мер не предусмотрено.

Изложенные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 306-ЭС19-17524, от 21.09.2020 N 302- ЭС20-13754.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, выводе активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

В связи с чем, указание истца на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4563/14, отсутствие конкретных доказательств, обосновывающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения значительного ущерба, является основанием для отказа в обеспечении иска.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба кредиторам непринятием мер по обеспечению иска.

Обоснованность либо необоснованность исковых требований конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска не оценивается.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может в частности выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиками действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Факт подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть признан безусловным основанием для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчиков в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Кроме того, наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры есть срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Поскольку, заявитель не представил доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчиков к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшению своих активов, фактическое отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для последующего удовлетворения требований истца, наличие значительной кредиторской задолженности, сведения о деятельности ответчика как носящей убыточной характер либо имеющей характер ухудшения его финансового положения и иное), а само по себе предположение о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных обеспечительных мер, являются неаргументированными, документально не подтвержденными и носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции верно заключил, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2023 по делу N А77-749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова