Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69278/22 по делу N А40-226006/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-226006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-226006/21 по иску ООО ПСК "Континент" (ИНН 9731017140) к ООО "КЕРИ" (ИНН 7734427350) с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 3 134 293 руб. 64 коп., по встречному исковому заявлению ООО "КЕРИ" к ООО ПСК "Континент" с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 448.980 руб. 13 коп. задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Андриканис В.Н. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: Медведев М.Ю. по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО ПСК "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕРИ" о взыскании задолженности в размере 3 134 293 руб. 64 коп., неустойки в размере 191 505 руб. 73 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 448 980,13 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 191 505,73 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО ПСК "Континент" (генподрядчик) и ООО "КЕРИ" (подрядчик) заключен договор N Голь_2-07-03/20 на выполнение работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4а, ул., Гольяновская, д.4а, стр.2 отдельных видов работ. Цена договора, с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020 г., составляет 12 860 712 руб. 72 коп.

Срок выполнения работ с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020, установлен: с 08.07.2020 по 31.10.2020.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 6 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 16.07.2020, N 1531 от 24.07.2020, N 656 от 06.08.2020, N 763 от 14.08.2020, N 1664 от 20.08.2020, N 2216 от 28.09.2020, N 2311 от 02.10.2020, N 994 от 27.10.2020.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 134 293 руб. 64 коп. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 191 505 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающие аванс.

Так, 29.06.2021 подрядчик с учетом замечаний истца сопроводительным письмом N 29/06 вх. N 795-0621 ПСК от 29.06.2021 передал уточненные оригиналы финансовых документов, необходимые для приемки и оплаты результатов работ: справки КС-3 N 1 от 30.05.2021 на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., акты о приемке работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2021 на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., счет-фактуру N 39 от 30.05.2021 на сумму 7 348 980 руб. 13 коп., счет на оплату N7от 30.05.2021 на сумму 7348 980 руб. 13 коп., дополнительное соглашение к договору N 2, двусторонние акты на выполнение отдельных видов работ по монтажу бетонной подпорки от 17.05.2021, откорректированную копию акта КС-2 от 30.05.2021 г. на сумму 7 183 671 руб. 54 коп.

Таким образом, 29.06.2021 подрядчик передал генподрядчику все документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 7 348 980 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать причины отказа в приемке работ мотивированными, поскольку в письме от 01.07.2021 отсутствуют указание на ненадлежащее качество выполненных работ. Ссылка на непредставление исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом, поскольку оплата работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации. Более того, истцом не представлено доказательств того, что результат работ в отсутствие исполнительной документации не может быть использован по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, отклоняется апелляционным судом.

Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем.

Более того, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО AAA "ДЖЕКСОН". Третье лицо в письменных объяснениях сообщило суду, что оно выполняло строительные работы на своем участке, отличном от места, на котором выполняло работы ООО "КЕРИ", что третье лицо не устраняло, не восполняло никакие недостатки и недоделки работ, указанные в смете к договору N Голь_2-07-03/20 от 03.07.2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом установленного факта выполнения работ на сумму 7 348 980,13 руб., требование встречного иска о взыскании долга в сумме 448 980,13 руб. (7 348 980,13 - 6 900 000) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не принимает платежные поручения N 2512 от 12.10.2020 на сумму 52 000 руб., N 894 от 27.08.2020 на сумму 13 000 руб., N 1002 от 30.10.2020 на сумму 39 000 руб., поскольку в назначении платежа указаны иные взаимоотношения, которые не являются предметом настоящего спора, а не спорный договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-226006/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин