|
11 мая 2023 г.
|
Дело N А40-226006/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-226006/21, по иску ООО ПСК "Континент" (ИНН 9731017140) к ООО "КЕРИ" (ИНН 7734427350) с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 3 134 293 руб.64 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "КЕРИ" к ООО ПСК "Континент" с участием 3-его лица ООО ААА "ДЖЕКСОН" (ИНН: 7726607905) о взыскании 448.980 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений исковых требований ООО ПСК "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕРИ" о взыскании задолженности в размере 3 134 293 руб. 64 коп., неустойки в размере 191 505 руб. 73 коп.
Встречный иск заявлен о взыскании 448 980,13 руб. долга.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 191 505,73 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КЕРИ" о взыскании судебных расходов в размере 186 133 руб. 24 коп.
Определением от 20.02.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 51 133,24 руб.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021, дополнительное соглашение от 18.10.2021, платежное поручение N 282 от 19.10.2021, N 237 от 15.09.2022 акт оказанных услуг от 27.08.2022, счет N 1 от 16.09.2022 и чеки об отправке корреспонденции.
Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
