Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59919/22 по делу N А40-287023/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-287023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витсстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-287023/21

по иску ООО "Витсстрой"

к Смирнову Валерию Александровичу, Тамову Рауфу Иналевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от Смирнова В.А. - Харитонов В.Ю. по доверенности от 16.06.2022, от Тамова Р.И. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витсстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Смирнову Валерию Александровичу, Тамову Рауфу Иналевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 542 325 руб. 41 коп.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Смирнов В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Тамова Р.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-152559/20 взысканы с ООО "Времена года" в пользу Общества ООО "Витсстрой" денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 787 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 538 руб.

ООО "Времена года" 17.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Времена года" имелась задолженность перед истцом в размере 542 325 руб. 41 коп., подтвержденная судебным актом по делу N А40-152559/20.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Смирнов Валерий Александрович являлся генеральным директором ООО "Времена года", а Тамов Рауф Иналевич участником на 100% уставного капитала ООО "Времена года".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики как генеральные директоры и участниками ООО "Времена года" действовали неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности не предприняли никаких действий к ее погашению, не подали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не предприняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ответчики в силу п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Времена года".

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Времена года", равен размеру неисполненных обязательств по судебным актам по делу N А40-152559/20.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействий) ответчиков, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ответчиков, материалы дела не содержат и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействий) ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано в решении суда, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пп.1-3 ст.531 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактические за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебным актам произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу.

Ссылка на ст.9 Закона о банкротстве не обоснована, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только в рамках процедуры банкротства или после ее прекращения (окончания), однако процедуры банкротства в отношении ООО "Времена года" не было.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Времена года" несостоятельным (банкротом).

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае также неприменимы, поскольку конкурсным управляющим не доказан состав убытков, а именно какими действиями (бездействиями) ответчиков причинены убытки в виде неисполнения решения суда о взыскании с общества задолженности, причинно-следственная связь между действиями и убытками.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-287023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева