Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4123/22 по делу N А19-21375/2021

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-21375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - представителя Боброва Н.А. (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-21375/2021

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 1 983 425 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 1 983 425 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в отношении вагонов N N 52130218, 52451242, 52104981, 52445509, 52444155, 52077732, 52042983, 52092566, 52481164, 52400793, снизить размер неустойки.

Как отмечает заявитель жалобы, время нахождения указанных вагонов в ремонте было увеличено на срок предоставления заказчиком, т.е. истцом запасных частей, поэтому вина ответчика отсутствует. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (лист записи по форме N Р50007 от 11.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 между ПАО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (реорганизовано путем присоединения к АО "ОМК Стальной путь") (подрядчик) заключен договор N ПАО-ДД/В-639/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 6 суток, в деповском ремонте не должно превышать 4 суток. Срок выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов, требующих работ по восстановлению коммерческого состояния крытых грузовых вагонов, исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства (пункт 7.4 договора).

01.12.2017 между ПАО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-777/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Время нахождения сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 4 суток для деповского ремонта и 6 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1, 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,035% от стоимости ремонта грузового вагона, стоимости ремонта деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства (пункт 7.2 договора).

Время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика (пункты 3.4, 4.2 договоров).

Подрядчиком в вагоноремонтных предприятиях Белогорск, Вихоревка, Зима в соответствии с условиями договоров были выполнены работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного пунктами 3.4, 4.1 договоров.

Номера вагонов и род вагонов, ВРП, выполнявшие ремонт данных вагонов, даты прибытия вагонов на станции ремонта, даты окончания ремонта, время нахождения вагонов в ремонте (в сутках), время простоя по нормативу, а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в сутках) приведены в Таблице расчета иска согласно пунктам 7.2, 7.4 договоров по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов ответчик обязан уплатить неустойку. Соответствующие претензии ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт выполнения работ в отношении спорных вагонов с нарушением сроков подтвержден надлежащими доказательствами, наличие обстоятельств, продлевающих сроки выполнения работ в соответствии с условиями договоров, ответчиком не доказано. Расчет неустойки проверен, является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Изучив условия договоров N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, N ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, суд верно квалифицировал их как договоры подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным вагонам, в том числе указанным заявителем в апелляционной жалобе - данные ГВЦ ОАО "РЖД", транспортные железнодорожные накладные, уведомления для проведения ремонта вагонов, дефектные ведомости, акты формы ВУ-36. По каждому спорному вагону судом установлены обстоятельства простоя сверх норматива, сделаны выводы с учетом заявленных возражений со ссылкой на представленные истцом доказательства и нормы материального права.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в простое вагонов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора N 1 установлено, что подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных частей новой конструкции.

Согласно пункту 1.4 договора N 1 заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению N 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 1.6 договора N 2, согласно которому при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, а подрядчик обязан согласовать объем и условия создания такого оборотного запаса.

Соответственно, выполнение работ в рассматриваемом случае осуществляется иждивением подрядчика, однако заказчик вправе предоставить подрядчику давальческий материал, необходимый для выполнения работ.

Действительно, по условиям договоров время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика.

При направлении вагонов в адрес ответчика истцом на каждый грузовой вагон составляется уведомление с указанием рода вагона, вида ремонта и указанием необходимости замены/установки деталей (колесных пар) уведомление направляется по электронной почте в депо подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие уведомления, факт получения своевременной информации о подлежащих ремонту вагонах и соответственно деталях и узлов ответчиком не опровергнут.

Доказательств обращения к заказчику с письмами об отсутствии необходимых запчастей, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того факта, что на спорных вагонах было использовано давальческое сырье и необходимо было время для его поставки, ввиду того, что заказчик не согласовал установку деталей и узлов подрядчика.

Между тем, основание по продлению сроков выполнения работ могло наступить только в случае несогласования со стороны заказчика предложения подрядчика по установке деталей собственности подрядчика, однако таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-21375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский