Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-9137/22 по делу N А70-8813/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А70-8813/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8813/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича (ИНН: 890500286974, ОГРНИП: 304890526700035) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН: 8905050549, ОГРН: 1118905006770) о взыскании 403 595 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мударов Ахмед Абдулагапович (далее - истец, ИП Мударов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз", общество) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.06.2016 N 2/2016 в размере 385 522 руб. 58 коп. за август, сентябрь, октябрь 2021 года и 18 072 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8813/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дав ответчику возможности представить доводы по факту оплаты по договору субаренды земельного участка N 2/2016. Податель жалобы обращает внимание на то, что до июля 2021 года ответчик своевременно и с частичной переплатой вносил платежи по договору N 2/2016, однако данная переплата не учтена при вынесении решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Мударовым А.А. (арендодатель) и ООО "Трансгаз" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 2/2016 (для стоянки автотранспортных средств и складирования оборудования), по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 4 473 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 89:12:111114:0007, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел, панель XIV.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику в аренду части земельного участка подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от 01.06.2016.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали расчет и размер арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны 01.05.2017 внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "срок действия договора составляет с 01.05.2017 по 31.03.2018".

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны 01.04.2018 внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "срок действия договора составляет с 01.04.2018 по 28.02.2019".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали используемую площадь земельного участка, а также стоимость арендной платы.

Актом возврата части земельного участка от 18.10.2021 подтверждается возврат земельного участка арендатором арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы, истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию N 38 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения обязательств ответчика по оплате пользования земельного участка, а доказательств оплаты долга не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт аренды ответчиком в спорный период части земельного участка подтверждается актами от 31.08.2021 N 00000108 на сумму 149 390 руб., от 30.09.2021 N 00000125 на сумму 149 390 руб., от 18.10.2021 N 00000129 на сумму 86 742 руб. 58 коп., подписанными сторонами без претензий по объему качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 18 072 руб. 82 коп. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В жалобе общество ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о наличии переплаты по договору аренды N 2/2016, которая превышала размер задолженности по указанному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку документов подтверждающих наличие таких платежей, как и контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8813/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко