Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-25574/22 по делу N А21-1844/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А21-1844/2022/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Сачкова А.А. посредством онлайн-заседания: Сагитов Д.А. по доверенности от 16.09.2022,

от конкурсного управляющего "Внешпромбанк": Калиян Т.Б. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2022) конкурсного управляющего "Внешпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А21-1844/2022/-3 (судья Талалас Е.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Сачкова Анатолия Анатольевича об исключении из конкурсной массы квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сачкова Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8787123 от 16.05.2022.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило ходатайство Сачкова А.А. об исключении из конкурсной массы единственного имеющегося у должника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 42, кв. 73.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 из конкурсной массы должника Сачкова А.А. исключено жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Калининград, ул. Суворова, д. 42, кв. 73.

Конкурсным управляющим "Внешпромбанк" подана и представителем поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в исключении из конкурсной массы помещения отказать, поскольку достаточных доказательств того, что спорное помещение является единственным жильем должника не представлено, при этом Сачков А.А. длительное время проживает по иному адресу; полагал, что исполнительский иммунитет не может распространяться на спорную квартиру, поскольку её площадь превышает норматив, а ухудшение жилищных условий должника в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 является приемлемым при систематическом неисполнении должником возложенных на себя обязательств по кредитным договорам. При таких обстоятельствах управляющий ссылался на нарушение принятым судебным актом интересов кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Сачковым А.А. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Данный отзыв приобщен к материалам обособленного спора и доводы, изложенные в нем, поддержаны представителем должника в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:

г. Калининград, ул. Суворова, д. 42, кв. 73.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 42, кв. 73, является единственным пригодным жильем должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что Сачкову А.А. присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" МСЭ-2018 N 0545623, выписками из истории болезни. Согласно приговору Зеленоградского районного суда по уголовному делу N 1-68/2020 в результате совершенного по вине третьего лица ДТП, Сачкову А.А. причинены травмы, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и отнесены к тяжкому вреду здоровья, что впоследствии повлекло установление инвалидности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Сачков А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 42, кв. 73, кад. номер: 39:15:150516:599.

Сведений о наличии других объектов недвижимости, находящихся в собственности у Сачкова А.А. нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм принадлежащее должнику имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 42, кв. 73, должна быть исключена из конкурсной массы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника.

При этом доводы подателя жалобы о наличии у должника иных помещений, пригодных для проживания, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, носят предположительный характер.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора должником приведены разумные пояснения относительно проживания по иному адресу в городе Москва. Так, данные обстоятельства связаны с прохождением должником реабилитации и получением медицинских услуг, направленных на восстановление опорно-двигательного аппарата. Вместе с тем, квартира, в которой временно проживает должник, в связи с указанными обстоятельствами, на праве собственности ему не принадлежит, а законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета или ограничений для перемены места жительства должника. При этом, как было указано выше, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции о том, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Сачкову А.А., является единственно пригодной для проживания должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судом обоснованно учтено, что именно это жилье пригодно для проживания Сачкова А.А., поскольку квартира имеет расширенные дверные проемы, позволяющие ему самостоятельно передвигаться по квартире без посторонней помощи на инвалидной коляске. Кроме того, согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., что свидетельствует о незначительном превышении нормативов.

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестного поведения должника, выразившегося в систематическом неисполнении последним обязательств по кредитным договорам, подлежат отклонению, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность не является доказательством злоупотребления должником правом. Вместе с тем непогашение кредиторской задолженности правового значения для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры как единственного жилья должника не имеет.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потенциальная реализация данной квартиры на торгах с учетом необходимости обеспечения должника замещающим жильем, стоимость которого по данным сайта Циан (04.07.2022) составит примерно 4 750 000 руб., не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А21-1844/2022/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен