Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59985/22 по делу N А40-155347/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-155347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-155347/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ИНН 7731263174, ОГРН 1027731005323)

о признании здания общей площадью 265,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1116 по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.7, стр.8 самовольной постройкой, об обязании ее снести, о снятии здания с кадастрового учета,

по встречному иску АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 07.12.2021, от 26.07.2022, диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Платонов Д.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ААА 1108354 от 30.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГПТП "Гранит" о признании одноэтажного здания общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанной срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета одноэтажного здания площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.23.2010 г. N 10/22.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск АО "ГПТП "Гранит" о признании права собственности АО "ГПТП "Гранит" на одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.7, стр.8, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением арбитражного суда от 17.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости произведено плановое обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл.7 (кадастровый номер 77:07:0004008:4), в ходе которого было установлено, что по сведениям ИС РЕОН данный земельный участок общей площадью 24 333 кв.м принадлежит на праве собственности АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (запись ЕГРН от 14.02.2014 N 77 77-12/004/2014-014), в границах участка расположено одноэтажное здание (ОКС 77:07:0004008:1116) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, общей площадью 265,5 кв.м, 2006 года постройки, используемое под размещение склада, о чем был составлен акт о результатах планового (рейдового) обследования от 18.06.2021 N 9071055.

Истец указывает на то, что по данным ГБУ МосгорБТИ здание учтено в технической документации, по данным портала Росреестра права на здание не оформлены.

В экспликации по состоянию на дату последнего обследования 01.02.2007 г. на здание по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.7, стр. 8Б/Н, имеется отметка о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

В техническом паспорте от 01.02.2007 на склад по адресу: г. Молодогвардейская, д.7, стр. 8б/н, 2006 года постройки, площадью 265 кв.м, имеется отметка о том, что владелец не установлен.

Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.08.2012 здание с условным номером 942/8 (03203165) по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.7, стр. 8Б/Н, общей площадью 265,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2006 г., расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004008:0004, разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2014 N 77-АР 892382 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4 площадью 24 333 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: осуществления промышленно-производственной деятельности, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 7, принадлежит на праве собственности АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2014 N 77-77-12/004/2014-014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 N 77/100/042/2019-3582 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:4 площадью 24 333 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 7, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:07:0004008:1079, 77:07:0004008:1058, 77:07:0004008:1074, 77:07:0004008:9702, 77:07:0004008:1078, 77:07:0004008:1116, 77:07:0004008:1057, 77:07:0004008:9672, 77:07:0004008:7379, 77:07:0004008:7383, 77:07:0004008:7385, 77:07:0004008:7406, 77:07:0004008:7407, принадлежит на праве собственности АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2014 N77-77-12/004/2014-104.

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, общей площадью 265,5 кв.м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.03.2022 N 707/19-3-22 согласно выводам которого: 1) здание общей площадью 265,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8 б/н, является объектом капитального строительства; 2) здание соответствует градостроительным, строительным санитарным нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным нормам; 3) на дату экспертного осмотра здание не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данные отступления на прямую не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан, однако, необходимо принять меры для их устранения, а именно: смонтировать перед выходами из помещений горизонтальные площадки шириной полторы ширины дверного полотна (1,5 м * 1,5 м).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении основного иска отказал.

Касаемо встречного искового заявления АО "ГПТП" ГРАНИТ" о признании права собственности АО "ГПТП" ГРАНИТ" на одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, суд обосновано его удовлетворил, поскольку установлен факт, что спорный объект является капитальным, возведен на земельном участке собственником которого является ответчик, спорный объект поставлен на кадастровый учет и на основании проведенной в рамках настоящего дела соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на возведенный объект может быть признано право собственности, установленное ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов о том, что в заключение эксперта от 23.03.2022 N 707/19-3-22 указано о наличие в спорном объекте нарушение норм градостроительных и строительных норм, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как согласно выводам экспертов отраженных в указанном заключение установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Касаемо замечаний экспертов в части требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экспертами указано, что данные отступления на прямую не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан, однако, необходимо принять меры для их устранения, а именно: смонтировать перед выходами из помещений горизонтальные площадки шириной полторы ширины дверного полотна (1,5 м * 1,5 м).

При этом на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 03.06.2022 N К.513-22, согласно которому замечания указанные в экспертном заключение (от 23.03.2022 N 707/19-3-22), в том числе несущественное нарушение п.4.3.5. СП 1.13130.2020 в части недопустимого перепада высоты, устранены в полном объеме предложенным экспертом путем.

Также в техническом заключении от 03.06.2022 N К.513-22 по результатам проведения обследования строительных элементов и конструкций здания по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, сделаны выводы о том, что обследуемое здание площадью 265,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 8, офисно производственного назначения, прямоугольной формы с размерами 6,56*40,48 м (в осях), одноэтажное, все несущие конструкции здания признаны работоспособными и являются годными для дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика о том, предпринимал ли истец меры к легализации спорного объекта, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, несоблюдение указанного выше условия не может служить одним из обстоятельств для признания постройки самовольной, и как следствие, принятию решения о сносе спорного строения, так как ст.222 Гражданского кодекса РФ не содержит такого требования для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие сер для получения такого разрешения.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права. Вопреки доводам истцов именно избранный ответчиком способ защиты нарушенного права является надлежащим, основанным на законе, в силу ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-155347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина