Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-92301/23 по делу N А40-206069/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-206069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-206069/23 по иску

ПАО Сбербанк

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2021 г. в размере 1 048 324,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-206069/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано заявление о присоединении к Условиям кредитования по продукту Кредитная бизнес-карта от 19.10.2021 г. N КБК/038/9038/20199-156105, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб., на срок по 18.10.2024 г. с датой открытия лимита кредитования 19.10.2021 г.

Согласно п.1 приложения к договору заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 20.10.2021 г. по 18.03.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно не вносилась.

Пункт 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" предусматривает право кредитора прекратить операции в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Истец в соответствии с указанным пунктом Общих условий направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

Между тем, указанное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.08.2023 г. обязательства заемщика по договору составили 1 048 324,70 руб., в том числе: неустойка - 21 947,70 руб., в том числе на просроченные проценты - 5 690,53 руб., на просроченную ссудную задолженность - 16 357,17 руб., проценты на кредит - 32 706,27 руб., ссудная задолженность - 993 670,73 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору документально подтвержден, представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустоек является математически правильным, ответчик доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не пояснил, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, он мог представить в случае, если бы судебное разбирательство было отложено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления также подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления иска ответчика: реестр почтовых отправлений, из которого следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Банком по адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку досудебное претензионное требование о выплате денежных средств по кредитному договору содержится в требовании Банка о досрочном погашении кредита. Факт направления данного требования ответчику подтвержден реестром направления почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправлений, требование получено ответчиком 25.08.2023.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-206069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина