Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-7951/24 по делу N А40-206069/2023

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-206069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект - без участия (извещено);

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 1 048 324,7 руб. задолженности по кредитному договору N КБК/038/9038/20199-156105 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройпроект", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами обеих инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что общество не получило копию искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции стороны не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 ООО "Стройпроект" было подписано заявление N КБК/038/9038/20199-156105 о присоединении к Условиям кредитования ПАО "Сбербанк" по продукту Кредитная бизнес-карта, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб., на срок по 18.10.2024 с датой открытия лимита кредитования 19.10.2021.

Согласно пункту 1 Приложения к договору заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 20.10.2021 по 18.03.2022 ПАО "Сбербанк" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, как указал истец, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно не производилась.

В пункте 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" предусмотрено право кредитора прекратить операции в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

На основании указанного пункта Общих условий кредитования банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ООО "Стройпроект" не исполнило.

Как указал истец, по состоянию на 03.08.2023 задолженность заемщика по договору составили 1 048 324,7 руб., в том числе 993 670,73 руб. ссудной задолженности, 21 947,7 руб. неустойки, (5 690,53 руб. неустойки на просроченные проценты и 16 357,17 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность), 32 706,27 руб. процентов на кредит.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и не возвратил полученный кредит и доказательств обратного материалы дела не содержат, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении им правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судами так же не допущено.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-206069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина