Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-8495/22 по делу N А12-4547/2022

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А12-4547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-4547/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Макарову Сергею Александровичу (400087, г. Волгоград, а/я 1089)

заинтересованные лица: Вишуткин Олег Сергеевич (Волгоградская область, г. Дубровка), общество с ограниченной ответственностью "СЮЗ - Ресурс" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, офис 502),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего - Вершинина А.В., дов. от 23.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 арбитражный управляющий Макаров Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Макаров Сергей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения ч.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части срока не применяются к выявленной дебиторской задолженности. По мнению представителя, прежде чем приступить к реализации дебиторской задолженности, необходимо принять меры ко взысканию указанной задолженности, что требует значительного времени, в связи с чем, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника невозможно представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. К порядку реализации дебиторской задолженности применяются положения ст. 140 Закона о банкротстве, в которых срок не установлен. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение проекта договора, размещенного в ЕФРСБ. Внесенные управляющим в проект договора изменения не влияют на существенные условия договора, носят информативный характер. По делу N А12-14753/2021 установлено, что победитель торгов ООО "СЮЗ-Ресурс" был не вправе участвовать в указанных торгах, поскольку не являлся РСО. Представитель управляющего считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Управление Росреестра не вправе было рассматривать жалобу ООО "СЮЗ-Ресурс". В рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Макарова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Макарова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании поступившей информации и документов установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 21624/2019 от 19.08.2019 ООО "УК "ГазКом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Сергей Александрович.

Конкурсным управляющим Макаровым С.А. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 289 237,08 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 06.11.2019 и сообщением о результатах инвентаризации N 4347622 от 06.11.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Согласно сайту ЕФРСБ оценка указанного имущества должника конкурсным управляющим Макаровым С.А. не проводилась.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УК "ГазКом-Сервис" Макаровым С.А. в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, т.е. в срок до 06.12.2019, не представлены собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи указанного в акте инвентаризации от 06.11.2019 имущества должника.

Предложения о порядке продажи имущества, выявленного в ходе инвентаризации (акт инвентаризации от 06.11.2019) представлены собранию кредиторов для утверждения только 05.06.2020, что подтверждается сообщением N 4936973 от 24.04.2020.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5835393 от 02.12.2020 конкурсным управляющим Макаровым С.А. назначены торги в форме закрытого публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, к указанному сообщению прикреплен проект договора купли-продажи (уступки права требования).

Согласно сообщению о результатах торгов N 6400472 от 26.03.2021 победителем торгов признано ООО "Служба юридической защиты" (ООО "СЮЗ-Ресурс).

29.03.2021 Макаровым С.А. в адрес победителя торгов направлено предложение о заключении договора уступки права требования с приложением проекта договора.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, направленный Макаровым С.А. в адрес ООО "СЮЗ-Ресурс" проект договора уступки права требования, отличается по содержанию от проекта договора, прикрепленного к сообщению о проведении торгов N 5835393 от 02.12.2020, что подтверждается указанными договорами.

Административным органом установлено, что Макаров Сергей Александрович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "ГазКом-Сервис", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 1.1. ст. 139, п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.02.2022 в присутствии Макарова С.А. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 00123422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Макарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Макаровым С.А. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 289 237,08 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 06.11.2019 и сообщением о результатах инвентаризации N 4347622 от 06.11.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Макаровым С.А. в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, т.е. в срок до 06.12.2019, не представлены собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи указанного в акте инвентаризации от 06.11.2019 имущества должника.

Представитель Макарова С.А. пояснил, что к реализации дебиторской задолженности в интересах должника, кредиторов и общества, в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе приступить только после выполнения обязанности по проведению мероприятий направленных на взыскание задолженности (предъявление требований о взыскании, в том числе, в судебном порядке), либо при невозможности истребования дебиторской задолженности и ее взыскания в судебном порядке. Именно окончанием мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, либо установлением невозможности истребования дебиторской задолженности определяется момент, когда управляющий может начать проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Дебиторская задолженность является имуществом должника.

Согласно п.1, п.2 ст. 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника (дебиторская задолженность) путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, п. 2 ст. 140 Закона содержит отсылочную норму на статью 139 Закона, в которой определен месячный срок для предъявления собранию кредиторов предложений с момента проведения инвентаризации имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности взыскания задолженности.

В этом случае, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких обстоятельств, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора, предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При условии наличия высокой степени вероятности поступления денежных средств от дебиторской задолженности в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации от 06.11.2019 установлено имущество - право требования к физическим лицам за услуги по горячему водоснабжению и отоплению на сумму 1 289 237,08 руб. В примечании указано, что имеется расхождение по объему оказанных услуг между данными бухгалтерского учета ООО "УК "ГазКом-Сервис" и данными показаний учета потребителей. Иное имущество не установлено.

Представитель управляющего ссылается на то, что не имел возможности представить собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, поскольку предпринимал меры по ее взысканию, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными приказами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлениями о выдаче судебных приказов конкурсный управляющий обратился 05.03.2020 г., 11.03.2020 г., 24.03.2020 г., тогда как инвентаризация имущества проведена 06.11.2019 г.

Кроме того, вследствие специфичного субъектного состава дебиторов (физические лица), действия конкурсного управляющего по взысканию с физических лиц задолженности через службу судебных приставов является малоэффективными, что подтверждается, в том числе, сведениями из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2022 следует, что предъявлено ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 190166 руб., взыскано 53511 руб., списано 136655 руб. в связи с невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность на сумму 916 065,06 руб. выставлена конкурсным управляющим Макаровым С.А. на торги в форме закрытого публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим в проекте договора уступки права требования указано, что права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги представляют собой информацию по бухгалтерскому учету, первичная документация, подтверждающая формирование задолженности отсутствует, срок исковой давности по уступаемым правам истек.

Конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать собранию кредиторов профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких обстоятельств, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, необходимость принятия мер ко взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора (физические лица), предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должен был предполагать отсутствие вероятности поступления денежных средств от дебиторской задолженности в конкурсную массу, в связи с чем, обязан был вынести вопрос на собрание кредиторов об уступке прав требования по дебиторской задолженности.

Собрание кредиторов, в свою очередь, вправе выразить свое волеизъявление путем отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности должника, указав на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности либо списание дебиторской задолженности. Управляющий может приступить к действиям по продаже дебиторской задолженности при условии, что кредиторы выразили согласие на ее реализацию.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий был обязан представить предложение о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов в течение месяца, т.е. до 06.12.2019 г.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженности) с нарушением срока (05.06.2020), установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило 6 месяцев).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение обязанности по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности в соответствии со ст. 129 Закона не ставится в зависимость от проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности. Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) предусмотрена п.1.1 ст. 139 Закона.

Таким образом, предложение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) должно быть представлено собранию кредиторов в течение 1 месяца после проведения инвентаризации имущества должника, независимо от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Представление собранию кредиторов в установленный срок предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) не препятствовало конкурсному управляющему одновременно проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5835393 от 02.12.2020 конкурсным управляющим Макаровым С.А. назначены торги в форме закрытого публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, к указанному сообщению прикреплен проект договора купли-продажи (уступки права требования).

Однако, направленный Макаровым С.А. в адрес ООО "СЮЗ-Ресурс" проект договора уступки права требования отличается по содержанию от проекта договора, прикрепленного к сообщению о проведении торгов N 5835393 от 02.12.2020 (т.2 л.д. 11-13, 17-19).

Пункт 2.1 договора дополнен следующим абзацем "Подписывая настоящий договор Цессионарий гарантирует, что он является лицом, которое в соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, вправе приобрести права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае, если впоследствии выяснится несоответствие Цессионария требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, Цессионарий полностью принимает на себя все негативные последствии, риски и возможные убытки, вытекающие из несоответствия требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и каких либо претензий к Цеденту иметь не будет.

Раздел 8 договора цессии дополнен следующим абзацем:

Цессионарий уведомлен и ему известно, что права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги представляют собой информацию по бухгалтерскому учету, первичная документация подтверждающая формирование задолженности отсутствует, срок исковой давности по уступаемым правам истек.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт направления победителю торгов договора, отличающегося по содержанию от проекта договора.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что после подведения итогов торгов на основании проекта договора купли-продажи, размещенного на ЕФРСБ, он подготовил договор уступки прав требования с победителем. При этом, в связи с тем, что торги проводились в закрытой форме с учетом ограничений установленных ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а к заявке победителя торгов документов, подтверждающих статус победителя как ресурсоснабжающей организации не приложено (кроме выписки из ЕГРЮЛ в которой в разделе дополнительные виды деятельности указаны ОКВЭД относящиеся ресурсоснабжающей организации) и дополнительные документы от заявителя не поступили, конкурсный управляющий внес указанные изменения в договор, которые не являются существенными и носят информационный характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного на электронной площадке, не допускается, поскольку правовые последствия определения победителя торгов и подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Следовательно, при необходимости внесения каких-либо изменений в условия договора, заключаемого по итогам реализации имущества Должника, управляющий должен был отказаться от проведения торгов, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника опубликовано в ЕФРСБ 02.12.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ N 5835393 от 02.12.2020). К указанному сообщению прикреплен файл, содержащий проект договора уступки права требования (цессии).

При ознакомлении с проектом договора уступки права требования (цессии) установлено, что предложенный к подписанию проект договора отличается от проекта договора, опубликованного в извещении о проведении торгов, поскольку конкурсный управляющий внес изменения, а именно,

Раздел 8 договора цессии дополнен следующим абзацем:

Из прямого толкования норм Закона о банкротстве следует, что проект договора купли-продажи, размещенный на сайте ЕФРСБ и направленный победителю торгов, является одним и тем же документом и не может быть изменен конкурсным управляющим в какой-либо части.

Изменения в договор подлежат внесению посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В рассматриваемом случае, в связи с внесенными управляющим в договор изменениями, победитель торгов отказался от его подписания и обратился в Управление с жалобой на действия управляющего.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия согласна с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что направление управляющим победителю торгов измененного проекта договора отличающегося от размещенного на сайте ЕФРСБ, является нарушением статьи 20.3, п. 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия участника торгов ООО "СЮЗ-Ресурс", соблюдение им требований, ошибочный, по мнению управляющего, допуск общества к участию в торгах, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность управляющего, поскольку управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, надлежащим образом осуществлять проверку документов участника торгов и при наличии оснований отказать в допуске к участию, отказаться от проведения торгов.

Ссылка управляющего на судебный акт по делу N А12- 14753/2021, в котором установлено, что ООО "СЮЗ-Ресурс" не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет права на заключение спорного договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные в нем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое нарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, независимо от наступления последствий.

Доводы управляющего выводов Управления и суда о нарушении управляющим положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не опровергают.

На основании изложенного, Макаров Сергей Александрович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "ГазКом-Сервис", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что Управление Росреестра не вправе было рассматривать жалобу ООО "СЮЗ-Ресурс", поскольку ООО "СЮЗ-Ресурс" не имеет никакого правового интереса в деле о банкротстве должника, не являлось победителем торгов.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением и протокол составлен в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных в ходе осуществления полномочий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим Макаровым С.А. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Макаровым С.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-4547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
В.В. Землянникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.