Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17990/22 по делу N А41-10688/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. представитель по доверенности от 06 апреля 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В. представитель по доверенности от 14 октября 2021 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" Таекина Марина Тарасовна - лично

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Прасолова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" Таекиной Марины Тарасовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "Блоктехкомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении ООО "Блоктехкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна (далее - Таекина М.Т.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО "БлокТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО "БлокТехКомплект" прекращено.

01.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Прасолов Александр Валерьевич (далее - Прасолов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ссылаясь на его бездействие, выразившиеся в том, что определением суда от 29.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, Прасолов А.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим должником не предпринято мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Прасолов А.В. не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Прасолов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в части, касающейся сохранности имущества и возмещения убытков в размере 914 333 руб. 00 коп. и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества, незаконными.

Прасолов А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что конкурсным управляющим не принято должных мер по сохранности имущества должника, что подтверждается, в том числе обстоятельствам, установленными по делу N А81-1614/18, по делу N А81-985/20.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ") поступили письменные отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний сообщает, что возможные нарушения конкурсного управляющего должником не обеспечиваются страховой защитой ПАО СК "Росгосстрах", поскольку совершены не в период действия заключенного договора страхования N 117/15/140/939.

Кроме того, от конкурсного управляющего должником в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должником, представителей ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ПАО СК "Росгосстрах", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу N А81-985/2019 суд обязал ООО "Блоктехкомплект" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале, производительностью 4 200 м?/сутки", расположенного в г. Тарко-Сале ЯмалоНенецкого автономного округа.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", об истребовании имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2021 по делу N А81-3929/2021 установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А81-985/2019 указано на наличие на стройплощадке имущества: кран МКГ- 25 на гусеничном ходу; секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт); трактор на гусеничном ходу ДТ- 75-М; балки (3шт); жилое общежитие; фасонные части к стальным трубопроводам.

При этом, в ходе осмотра установлено, что кран МКГ- 25 на гусеничном ходу, секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт), трактор на гусеничном ходу ДТ- 75-М, фасонные части к стальным трубопроводам на стройплощадке отсутствуют; балки в количестве 3 штук и жилое общежитие находятся частично на стройплощадке, а частично за ее пределами; сведения о принадлежности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2021 по делу N А81-3929/21 отказано в иске конкурсному управляющему должником об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает конкурсный управляющий должником, место нахождения имущества должника не установлено, необходимо проведение мероприятий по поиску имущества.

На собрании кредиторов должника от 11.08.2021 не принято решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Как установлено материалами дела, у должника отсутствует имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 производство по делу N А41-10688/16 прекращено, ввиду отсутствия имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющий должником предпринимались все необходимые меры по поиску и истребованию спорного имущества.

Стоит также отметить, что конкурсным управляющим представлен акт осмотра объекта: Канализационный очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 куб.м./сут., проведенного 29.04.2019 в составе Каипова П.Н. - заместителя начальника отдела технического надзора МКУ "КСиА Пуровского района", Здоровца В.В. - начальника правового отдела МКУ "КСиА Пуровского района", Угрюмова М.М. - ведущего инженера ПТО ООО "Спецстройинвест", которым установлено, что на территории обнаружены временные сооружения и грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "Блоктехкомплект".

Данное обстоятельство стало основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества должника у Вдовинюка А.В., поскольку данное обнаруженное оборудование не было передано конкурсному управляющему должником для дальнейшего включения в конкурсную массу.

Вдовинюк А.В. указал, что 14.03.2017 им направлены в адрес конкурсного управляющего должником сведения о хищении товарно-материальных ценностей ТМЦ на объекте, где общество осуществляло подрядные работы, и требования о проведении мероприятий по сохранности имущества, указанного в акте от 31.05.2015.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 20180228 от 15.04.2018 следует, что в неустановленное время, но не позднее 29.09.2016 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, д. 28 "а" завладело имуществом на общую сумму 2 291 941 руб. 59 коп.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела N 201602622/36 от 08.09.2016 следует, что в период с 2012 года по 25.01.2016 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Салехард, завладело имуществом на общую сумму 4 476 585 руб. 92 коп.

Как указал конкурсный управляющий должником, результаты уголовного дела, на текущий момент в его адрес не поступали.

Таким образом, вопреки доводам Прасолова А.В. доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у должника, а при его наличии - доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего должником, в результате которого имущество должника было утрачено, им не представлено и судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Прасоловым А.В. не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником

Таким образом, доводы Прасолова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-10688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина