Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19299/22 по делу N А41-98549/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-98549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ткаченко Н.М.: Ерошина Н.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.22,

от Меркушина М.В.: Учеваткин М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.22, выданной в порядке передоверия Грунем Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркушина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года о выдаче исполнительного листа по делу N А41-98549/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 Меркушин Михаил Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года финансовым управляющим утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года требования Ткаченко Наталии Макеевны в размере 10 553 412 руб.20 коп., из которых 6 169 620 руб. - основной долг, 4 319 195 руб. 54 коп. - проценты, 38 550 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 046 руб. 66 коп. - госпошлина - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меркушина Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года процедура реализации имущества в отношении Меркушина Михаила Викторовича была завершена, в отношении Меркушина Михаила Викторовича правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Ткаченко Наталия Макеевна обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с Меркушина Михаила Викторовича непогашенной задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в общем размере 10 272 489,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Ткаченко Наталии Макеевне выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Меркушина Михаила Викторовича в пользу Ткаченко Наталии Макеевны денежные средства в размере 10 272 489,10 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркушин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Меркушина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Ткаченко Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года требования Ткаченко Наталии Макеевны в размере 10 553 412 руб.20 коп., из которых 6 169 620 руб. - основной долг, 4 319 195 руб. 54 коп. - проценты, 38 550 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 046 руб. 66 коп. - госпошлина - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меркушина Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года процедура реализации имущества в отношении Меркушина Михаила Викторовича была завершена, в отношении Меркушина Михаила Викторовича правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Ткаченко Наталия Макеевна обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с Меркушина Михаила Викторовича непогашенной задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в общем размере 10 272 489,10 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года N 307-ЭС16-12310(4) по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Согласно представленному в материалы делу отчету финансового управляющего требования Ткаченко Н.М. были погашены на сумму 280 923,09 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Ткаченко Н.М. в остальной части - 10 272 489,10 рублей, установленной судебным актом, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время должником задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ткаченко Н.М., выдав исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 24.04.2019 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-98549/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами вступило в законную силу.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин