Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-11759/24 по делу N А40-249643/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-249643/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-249643/23

по заявлению ООО "НОВАЛЬ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аликберов К. Д. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЛЬ" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) от 23.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/240723/3260407; об обязании возвратить ООО "НОВАЛЬ" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10131010/240723/3260407.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществом ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ

N 10131010/240723/3260407:

Товар N  1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0711400000; ОГУРЦЫ

КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ, НО В ТАКОМ ВИДЕ НЕПРИГОДНЫЕ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ: НЕ СОДЕРЖИТ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНО-МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗМЫ. 1.ОГУРЦЫ 6-9 СМ КРИВЫЕ, КОНСЕРВИРОВАННЫЕ В УКСУСНО-СОЛЕВОМ РАСТВОРЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПЕРЕРАБОТКИ. УПАКОВКА - ОДНОРАЗОВЫЕ ПЛАСТИКОВЫЕ БОЧКИ ОБЪЁМОМ 260 ЛИТРОВ КАЖДАЯ (ВСЕГО 80 БОЧЕК).ВЕС ОГУРЦОВ С РАСТВОРОМ ВКАЖДОЙ БОЧКЕ +/- 5 % - (271 КГ).производитель: FRESHGREEN AGRO EXPORTS PVT. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 80 ШТ.

Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0711400000; ОГУРЦЫ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ, НО В ТАКОМ ВИДЕ НЕПРИГОДНЫЕ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ: НЕ СОДЕРЖИТ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНО-МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗМЫ. 1.ОГУРЦЫ 6-9 СМ КРИВЫЕ, КОНСЕРВИРОВАННЫЕ В УКСУСНО-СОЛЕВОМ РАСТВОРЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПЕРЕРАБОТКИ. УПАКОВКА - ОДНОРАЗОВЫЕ ПЛАСТИКОВЫЕ БОЧКИ ОБЪЁМОМ 260 ЛИТРОВ КАЖДАЯ (ВСЕГО 80 БОЧЕК). ВЕС ОГУРЦОВ С РАСТВОРОМ ВКАЖДОЙ БОЧКЕ +/- 5 % - (271 КГ).производитель: FRESHGREEN AGRO EXPORTS PVT. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 80 ШТ.

Товар N  3, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0711400000; ОГУРЦЫ

КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ, НО В ТАКОМ ВИДЕ НЕПРИГОДНЫЕ ДЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ: НЕ СОДЕРЖИТ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНО-МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗМЫ. 1.ОГУРЦЫ 4-7 СМ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ В УКСУСНО-СОЛЕВОМ РАСТВОРЕ ДЛЯ КРАТКОВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПЕРЕРАБОТКИ. УПАКОВКА - ОДНОРАЗОВЫЕ ПЛАСТИКОВЫЕ БОЧКИ ОБЪЁМОМ 260 ЛИТРОВ КАЖДАЯ (ВСЕГО 80 БОЧЕК). ВЕС ОГУРЦОВ С РАСТВОРОМ В КАЖДОЙБОЧКЕ +/- 5 % - (271 КГ).производитель: FRESHGREEN AGRO EXPORTS PVT. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 80 ШТ.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта от

04.05.2022 N 1/FGA2022-C, заключенного с компанией FRESHGREEN AGRO EXPORTS PVT LTD (Индия; далее также - продавец), на условиях поставки DAF ПЕЧОРЫ ПСКОВСКИЕ (далее -Контракт), на основании коммерческого инвойса от

23.05.2023 N FGAE/012/2023-24, валюта Контракта - доллар США.

Таможенная стоимость товаров, заявленная Декларантом в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В ходе таможенного декларирования в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены Контракт с приложениями, спецификация к Контракту, инвойс, прайс-лист продавца.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 25.07.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

22.08.2023 ООО "Новаль" направило ответ исх. N 12/ЦТП в котором указало, что различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершённой внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено.

Также к ответу ООО "Новаль" от 22.08.2023 года был приложен внешнеторговой контракт N 1/FGA2022-C от 04.05.2022, с приложениями, спецификация N 9 от 23.05.2023, коммерческий инвойс N FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023 на сумму 76 767,68 USD, в которых согласованы цены товара, порядке расчёта за поставленный товар, ассортимента товара, условия поставки, между Продавцом и Покупателем, согласованы в внешнеторговом контракте N 1/FGA2022-C от 04.05.2022 и в согласованных приложениях и спецификациях к данному контракту.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом вынесено решения от 23.09.2023 о

внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/240723/3260407.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В обоснование оспариваемого решения, таможенный орган сослался на следующее:

1) уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных идентичных и однородных товаров;

2) не представлен прайс-лист;

3) не представлена экспортная ДТ;

4) Обществом произведена оплата на сумму, превышающую стоимость Инвойса. Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении,

необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможня указывает, что декларантом не были представлены прайс-лист, а также экспортная декларация.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу был предоставлен прайс-лист от 01.05.2023 от Продавца Freshgreen Agro Exports PVT. LTD, к Покупателю ООО "Новаль".

ООО "Новаль" пояснило, что какой-то определённый формат прайс-листа, в рамках настоящего контракта между Продавцом и Покупателем товара, не установлен какими- либо требованиями, так как в данном случае здесь применяются обычаи делового оборота. Данный документ содержит информацию о ценах, наименовании товара, параметрах товара. Прайс-лист, это коммерческий документ любого лица, который предлагает товары для продажи, т.е. оферта. Не обязательно свободная (общая) публичная оферта. Формирование и составление прайс-листа, происходит по правилам участников конкретной сделки купли-продажи и никакими нормативными документами, законами, инструкциями не регламентируется. Данный прайс-лист (коммерческое предложение) - это документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре. Его оформляет продавец (поставщик) товара. Так как этот документ предварительный, то допускает, уточнение по цене, количеству, ассортименту и иным параметрам товара.

Выставление прайс-листа не накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данными.

Согласование всех нюансов сделки и окончательные условия по торговой сделке, формируются в виде коммерческого инвойса.

Инвойс - это официальный документ для международных поставок и оплаты товаров. Только выставление инвойса накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате груза согласно указанным в данном документе данными.

В данном конкретном случае оплата поставки товара производилась согласно инвойса N FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023, в рамках внешнеторгового контракта N 1/FGA2022-C от 04.05.2022.

Информация о калькуляции себестоимости товара от производителя, не имеется, так как это является коммерческой информаций Производителя/Продавца товара, которая не подлежит разглашению, третьим лицам, цена товара указана в инвойсе N FGAE/012/2023-24 от 23.05.2023, которая включает в себя калькуляцию себестоимости товара.

Выставление прайс-листа не накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данными.

Согласование всех нюансов сделки и окончательные условия по торговой сделке, формируются в виде коммерческого инвойса.

Инвойс - это официальный документ для международных поставок и оплаты товаров.

Только выставление инвойса накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате груза согласно указанным в данном документе данными.

Кроме того, между ООО "Новаль" и ООО "Селижаровским консервным заводом" заключены несколько договоров.

Договор N 01/03-21 от 01.03.2021 поставки товара, продукции, где Поставщик ООО "Новаль" и Покупатель ООО "Селижаровский консервный завод" и Договор подряда N 1/08 от 02.08.2019 на переработку продукции, где ООО "Новаль" является Заказчиком продукции, а ООО "Селижаровский консервный завод" Подрядчиком, который выполняет работы по указанию Заказчика. Оба Договора являются действующими и легитимными.

При этом Центральный таможенный пост (ЦЭД) в своем дополнительном запросе без номера от 02.09.2023, для ООО "Новаль", не указал, что Договор N 01/03-21 от 01.03.2021 поставки товара продукции в материалах проверки отсутствует и повторно не запросил у ООО "Новаль" вышеуказанный Договор и только при вынесении Решения о КТС без номера от 23.09.2023 таможня указала на отсутствие данного Договора. В связи с чем направляем указанные документы.

ООО "Новаль" оплатило ООО "Селижаровскому консервному заводу "сумму 2 510 000.00 рублей, за консервированную продукцию огурцы по платёжным поручениям N 466 от 01.08.2023, N 472 от 03.08.2023, N 473 от 04.08.2023, в данных документах в назначении платежа указано" "оплата по Договору N 01/03-21 от 01.03.2021". Также направило товарную накладную на отпуск материалов, консервированных огурцов N 16 от 01.08.2023 на сумму 306 5461,41 рублей, с указанием должностей, подписей и расшифровки подписи получателя (представителя ООО "Селижаровский консервный завод")

При этом Центральный таможенный пост (ЦЭД) в своем дополнительном запросе без номера от 02.09.2023, для ООО "Новаль", не указал, что данная товарная накладная в материалах проверки отсутствует или имеет неточности и повторно не запросил у ООО "Новаль" вышеуказанный документ и только при вынесении Решения о КТС без номера от 23.09.2023 таможня указала на неточности при составлении данной товарной накладной.

Довод таможенного органа о том, что указанное в накладной N 16 от 01.08.2023, количество бочек с огурцами превышает количество товара, указанного в ДТ N 10131010/240723/3260407, является несостоятельным.

Поставщик ООО "Новаль" и Покупатель ООО "Селижаровский консервный завод" в рамках Договора N 01/03-21 от 01.03.2021 организуют свою работу, поставки товара (огурцы консервированные) по количеству, ассортименту, ценам и в сроки, которые находятся только в компетенции Сторон данного Договора, в соответствии с действующим законодательством.

Стороны никак не ограничены в том, чтобы поставлять и принимать любое кол-во товара, а не только согласно таможенной декларации.

По накладной N 16 от 01.08.2023 ООО "Новаль" поставлял на завод товар, как полученный по ДТ N 10131010/240723/3260407, так и аналогичный товар полученный по другим импортным поставкам (иным ДТ). Это внутрихозяйственная деятельность ООО "Новаль".

Таким образом, оплата товара по указанному инвойсу декларантом подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-249643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин