Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62237/22 по делу N А40-124184/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-124184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-124184/22 (145-938)

по заявлению ООО "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ" (ОГРН: 1127746701026, ИНН: 7733813842)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Р.Б. Сираев по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	А.Р. Садриева по дов. от 24.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 31.05.2022 по делу N 077/04/19.5-6938/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, антимонопольным органом вынесено оспариваемое Постановление за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Московского УФАС России от 31.05.2022 по делу N 077/07/00-8526/2021 Обществу было выдано предписание от 31.05.2021 N 31399/21 по делу N 077/07/00-8526/2021 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении Торгов; назначения даты проведения Торгов, даты подведения итогов; обеспечения возможности внесения задатка участниками, в случае, если такой задаток был возвращен, уведомив таких участников о возможности внесения соответствующих денежных средств; рассмотрения поданных на участие заявок с учетом Решения, а также не позднее трех дней со дня совершения вышеуказанных действий размещения в источниках предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации www.torgi.gov.ru соответствующей информации о ходе исполнения Предписания.

Срок исполнения предписания был установлен до 29.06.2021 (пункт 7 предписания).

Суд отмечает, что требования Предписания адресованы непосредственно организатору торгов - ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", обладавшему реальной возможностью совершения действий, направленных на исполнение требований уполномоченного органа и проведение Торгов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, в Московское УФАС России не представлено документов, подтверждающих исполнение предписания от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8526/2021.

Кроме того, 12.07.2021 сотрудниками Московского УФАС России произведен осмотр официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), что оформлено соответствующим актом, исходя из которого следует, что требования предписания от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8526/2021 ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" не исполнены.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что предписания антимонопольного органа являются обязательными для исполнения. Необходимо отметить, что деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.05.2022 по делу N 077/04/19.5-6938/2022, на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение предписания антимонопольного органа. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания Московского УФАС России 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8526/2021 ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" не было представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес Московского УФАС России поступили письменные объяснения ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", (письмом от 08.07.2021 N б/н, вх. от 09.07.2021 N 56797-ЭП/21) согласно которым неисполнение предписания было связано с обжалованием решения и предписания от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8426/2021 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-110818/21 Решение и Предписание признаны законными и обоснованными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N N 09АП-75623/2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-110818/21 судами апелляционной и кассационной инстанций Решение и Предписание также признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8426/2021, представлено не было.

Также, картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не содержит судебных актов, предусматривающих принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8426/2021.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Диспозиция нормы ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа.

Из положений частей 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев, ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Между тем, такого ходатайства от ООО Консалтинговой группы "М-Лигал" о продлении срока исполнения предписания в Московское УФАС России не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" статьи 36 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины ООО "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ" в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены.

Исходя из текста предписания Московского УФАС России от 31.05.2021 по делу N 077/07/00-8426/2021 его требования подлежали исполнению в срок до 29.06.2021.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем наступления обязанности по исполнению предписания антимонопольного органа - 30.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, при этом срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Годичный срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен: момент не исполнения предписания -30.06.2021, а оспариваемое постановление вынесено 31.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о принятии антимонопольным органом оспариваемого Постановления за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежат отклонению. Указанные доводы были правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-124184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов