Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-3815/22 по делу N А08-10289/2021

город Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А08-10289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Красненские тепловые сети" (ИНН 3112004778, ОГРН 1193123014150, далее - АО "Красненские тепловые сети", общество или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - УФАС России по Белгородской области, Управление или антимонопольный орган): от общества с ограниченной ответственностью АКФ "Демидов и Аксенцев" (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491): от закрытого акционерного общества "Русское общество содействия Консалтинг" (ОГРН 1027739572090, ИНН 7717101527):

Головатюк Р.С. - представитель по доверенности от 29.07.2022; Сотников И.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2022 N 04/22; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу АО "Красненские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу N А08-10289/2021, принятое по заявлению АО "Красненские тепловые сети" к УФАС по Белгородской области о признании недействительными решений, предписаний антимонопольного органа,

третьи лица: ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

АО "Красненские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконными и отмене решения от 08.09.2021 N 3884/5, вынесенного по жалобе ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 годы АО "Красненские тепловые сети"; предписания от 08.09.2021 N 38.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу N А08-10289/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красненские тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на законность действий конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 годы АО "Красненские тепловые сети".

Кроме того, общество ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания после заключения 06.09.2021 договора с победителем аукциона.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.09.2022, 21.10.2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2021 в Единой информационной системе на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение и конкурсная документация на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 АО "Красненские тепловые сети", путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0800600003421000002 от 29.07.2021).

30.08.2021 ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" обратилось в Белгородское УФАС с жалобой на действия заказчика - АО "Красненские тепловые сети" и конкурсной комиссии ( т.д.1 л.д. 62- 66).

08.09.2021 Белгородское УФАС рассмотрев материалы дела N 031/07/3-616/2021 по жалобе ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" на действия заказчика - АО "Красненские тепловые сети" и конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 20021-2022 годы АО "Красненские тепловые сети" (извещение N 0800600003421000002 от 29.07.2021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) приняло решение N 3884/5 о признании жалобы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" обоснованной.

В действиях конкурсной комиссии Белгородским УФАС были установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ и выдано заказчику предписание N 38 от 08.09.2021 (т.д.1 л.д. 12-16,17-18).

06.10.2021 ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" повторно обратилось с жалобой (вх N 47547) в Белгородское УФАС на действия заказчика- АО "Красненские тепловые сети" и конкурсной комиссии ( т.д.8 л.д. 32-39).

Белгородское УФАС рассмотрев материалы дела N 031/07/3-707/2021 по жалобе ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" на действия заказчика-АО "Красненские тепловые сети" и конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 20021-2022 годы АО "Красненские тепловые сети" (извещение N 0800600003421000002 от 29.07.2021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) приняло решение от 15.10.2021 N 4401/5 о признании жалобы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" обоснованной.

В действия конкурсной комиссии Белгородским УФАС были установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ и выдано предписание от 15.10.2021 N 54 (т.д.7 л.д. 13-16, 17).

Не согласившись с решениями Белгородского УФАС от 08.09.2021 N 3884/5 и предписанием от 08.09.2021 N 3, решением от 15.10.2021 N 4401/5 и предписанием от 15.10.2021 N 54, АО "Красненские тепловые сети" обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Красненские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого электронного аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя, в связи с чем является правильным вывод антимонопольного органа о том, что у комиссии не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО АКФ "Демидов и Аксенцев".

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение контракта не может не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 названного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В силу приведённых норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени их участника - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, (часть 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ) является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым её оператором как приложение ко второй части заявки участника. Таким образом решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Кроме того пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Названное решение учредителя должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами настоящего дела подтверждается, что протокол общего собрания участников ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона.

Исходя из положений части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" в составе второй части заявки представило письмо единственного участника общества, являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что оказание услуг, являющихся предметом контракта, не является для него крупной сделкой (т.д.1 л.д. 67).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключенная по его результатам не является для общества выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (начальная (максимальная) цена - 125 000 рублей).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого электронного аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения второй части заявки ООО АКФ "Демидов и Аксенцев".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.07.2022 N 309-ЭС22-10587 по делу N А76-1096/2021, от 18.07.2022 N 309-ЭС22-10579 по делу N А76-1530/2021, от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно данным системы ЕИС Закупки в отношении контракта N 08006000034210000020001 (извещение N 0800600003421000002) по состоянию на 06.09.2021 была размещена информация о заключении контракта N 0800600003421000002 с ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=08006000034210000020001).

О заключении контракта 06.09.2021 также свидетельствует представленные суду апелляционной инстанции копии акта от 20.06.2022 об осуществлении работ, услуг "Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Заказчика за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 согласно контракту N 0800600003421000002 от 06.09.2021 (Этап N 1)", счета на оплату N 5/08 от 25 мая 2022 года, основанием которому является контракт N 0800600003421000002 от 06.09.2021, платежного поручения от 26.05.2022 N 215, в графе "Назначение платежа" которого значится "За проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год согласно контракту N 0800600003421000002 от 06.09.2021" (приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.10.2022).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решения и выдачи оспариваемых предписаний контракт N 0800600003421000002 был уже заключен с ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг".

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое или физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента, утвержденного Приказом Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенных положений нормативных правовых актов следует, что действующим законодательством о контрактной системе антимонопольным органам право на выдачу предписаний в отношении заказчиков связанных с исполнением контрактов, заключенных по результатам торгов не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе антимонопольным органам право на выдачу предписаний в отношении заказчиков, связанных с исполнением контрактов, заключенных по результатам торгов, не предусмотрено; полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб и выдаче предписаний ограничиваются датой заключения контракта;

При этом отсутствие у антимонопольного органа информации о заключении государственного контракта, не может быть принято во внимание, поскольку антимонопольным органом не доказано отсутствие возможности получить информацию о стадии электронного аукциона в рамках рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности выдачи антимонопольным органом предписания в данной ситуации, когда имеется заключенный государственный контракт, а действия государственного органа или других лиц по неприостановлению процедуры заключения контракта не имеет значения для самого факта невозможности принятия соответствующего решения антимонопольным органом, когда оспаривание соответствующих действий может осуществляться уже только в судебном порядке, исходя из взаимосвязанных положений статей 105, 106 N 44-ФЗ с учетом пункта 5.2 Письма ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.05.2019 N Ф10-1666/2019 по делу N А83-7616/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку выдача контролирующим органом предписания осуществлена после проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта, то его исполнение фактически потребует от заказчика проведения торгов заново без признания в установленном порядке проведенного конкурса недействительным, что противоречит Закону о контрактной системе. При этом невыдача соответствующего предписания в рассматриваемом случае не свидетельствовала бы о правомерности действий конкурсной комиссии.

Апелляционной коллегией также учитывается, что обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнение контракта от 06.09.2021 N 0800600003421000002, заключенного между заявителем и ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг" в рамках настоящего дела не принималось. Напротив, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021, 08.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов, в связи с чем у сторон контракта отсутствовали препятствия для его исполнения.

Представленными в суд апелляционной инстанции документами (акт от 20.06.2022, счет на оплату от 25.05.2022 N 5/08, платежное поручение от 26.05.2022 N 215) подтверждается, что контракт N 0800600003421000002 от 06.09.2021 частично исполнен (в отношении этапа N 1): работы победителем аукциона ЗАО "Русское общество содействия Консалтинг" выполнены, заказчиком осуществлена оплата выполненных работ на сумму 44 500 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на конкурсную комиссию заявителя, оператора электронной площадки и самого заказчика обязанности по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0800600003421000002, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, а судебный акт по настоящему делу не будет отвечать принципу исполнимости.

Вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 309-ЭС22-10587 по делу N А76-1096/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений антимонопольного органа в части пунктов 3, согласно которым Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки надлежит выдать предписание об устранении нарушений, а также признания недействительными оспариваемых предписаний по настоящему делу и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу N А08-10289/2021 отменить в части.

Удовлетворить требования акционерного общества "Красненские тепловые сети" частично.

Признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.09.2021 N 3884/5, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.10.2021 N 4401/5.

Признать недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.09.2021 N 38, от 15.10.2021 N 54.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) в пользу акционерного общества "Красненские тепловые сети" (ИНН 3112004778, ОГРН 1193123014150) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021, 08.11.2021 по делу N А08-10289/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Орехова