Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57843/22 по делу N А40-21934/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-21934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-21934/21, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, об отказе в истребовании доказательств, отказе в разрешении разногласий между временным управляющим и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "Ремстрой" - Мелешкина Н.В., по дов. от 06.01.2021; от ДГИ г. Москвы - Шеллер О.В., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. в отношении ООО "РЕМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕМСТРОЙ" о разрешении разногласий между временным управляющим и должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "РЕМСТРОЙ" об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления ООО "РЕМСТРОЙ" о разрешении разногласий между временным управляющим и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от Департамента городского имущества города Москвы и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статей 66-68 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность, отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, непредставления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно заявлению должника, требование часть требований Департамента городского имущества города Москвы включены в реестр необоснованно, поскольку задолженность за период с 01.04.2008 по 03.11.2016 на общую сумму в 794 794,32 руб. была погашена должником, в обосновании чего ссылается на платежные поручения. Таким образом, в настоящее время требования Департамента городского имущества города Москвы, включенные в реестр кредиторов должника, находятся в реестре необоснованно и подлежат исключению. В адрес временного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ" Попова А.С. поступило заявление, в котором должник просил исключить из реестра требований кредиторов требование Департамента городского имущества города Москвы, включенного на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-140675/2020, на которое временный управляющий ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В рассматриваемом споре обращение должника по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и временным управляющим, а направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2021 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 127 010,69 руб., из которых основной долг - 2 901 536,23 руб., пени - 225 474,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕМСТРОЙ" с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом. Также с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке раздела VI АПК РФ в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам) заявитель также не обращался.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий не вправе самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, исключать кредиторов из реестра требований кредиторов либо производить их замену.

Таким образом, подача соответствующего заявления противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ООО "РЕМСТРОЙ" перед Департаментом по договорам аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 и от 19.06.2013 N М-09-042062, включенная в реестр требований кредиторов, установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-140675/2020 с ООО "РЕМСТРОЙ" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в размере 898 684,23 руб., из которых 801 382,94 руб. основной долг (за период с 26.07.2007 по 18.06.2013), 97 301,29 руб. пени (за период с 06.04.2012 по 18.06.2013).

ООО "РЕМСТРОЙ" 21.03.2022 обратилось в Департамент с уведомлением о частичном погашении задолженности по договору от 25.03.1999 N М-09-506150 с указанием списка платежных поручений, аналогичному списку, указанному в заявлении о разногласиях.

В ответ Департамент письмом от 28.04.2022 N ДГИ-1-21620/22-1 сообщил должнику, что указанные платежные поручения были зачислены на финансово-лицевой счет ООО "РемСтрой" по договору N М-09-506150-002 и были учтены Департаментом в расчете задолженности при подаче искового заявления по делу N А40-140675/2020.

Таким образом, ссылка должника в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности по договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в размере 797 794,32 руб. на основании платежных поручений за период с 2007 по 2013 годы является несостоятельной.

Ссылка должника на двойное взыскание решениями суда от 29.07.2016 по делу N А40-71125/2016 и от 11.11.2020 по делу N А40-140675/2020 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку задолженность взыскана по разным договорам: по делу А40-71125/2016 - по договору от 19.06.2013 N М-09-042062, по делу А40-140675/2020 - по договору от 25.03.1999 N М-09-506150.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имели преюдициальное значение при рассмотрении требований Департамента о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подача возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-140675/2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При рассмотрении требований Департамента в установленный срок не было заявлено возражений, которые были бы рассмотрены арбитражным судом, соответственно требования Департамента, размер задолженности по которым установлен вступившими в законную силу решениями суда признаны судом обоснованными в заявленном размере 3 127 010,69 руб. и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.10.2021 по делу N А40-21934/2021.

Вместе с тем, при несогласии с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должник не воспользовался правом заявить возражения при рассмотрении требования, а также правом на обжалование определения от 14.10.2021 по делу N А40-21934/2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-21934/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова