Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-244/24 по делу N А56-75483/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-75483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2024) ООО "РУЧИП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-75483/2022, принятое

по заявлению ООО "Орион-Р"

к ООО "РуЧип

о взыскании

при участии:

от истца: Маркова Ю. С. (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (ОГРН 1123340004810, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, квартал 13/13, сооруж. N 4; далее - ООО "ОРИОН-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуЧип" (ОГРН 1147847008430, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловскийт, дом 29, лит. И, пом. 13 Н; далее - ООО "РуЧип", ответчик) о взыскании 80 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 28.04.2017 N 111/2017.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023, иск удовлетворен.

ООО "ОРИОН-Р" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РуЧип" 89 502 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РуЧип" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях 2 представителей; истец не обосновал необходимость приобретения самых дорогих билетов в "КУПЕ", нижнее место, в скоростном поезде "Сапсан"; поездка в целях ознакомления с материалами деле не целесообразна; истец не обосновал необходимость проживания представителей в номерах категории "Комфорт", а не "Стандарт"; истцом не обоснована необходимость несения прочих командировочных расходов.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "ОРИОН-Р" просило взыскать с ООО "РуЧип" 89 502 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе:

1. Расходы, понесенные в связи с участием представителей Марковой Ю. С. и Журавлевой Т. А. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2022:

- 10 350 руб. 60 коп. - стоимость железнодорожных билетов;

- 735 руб. - прочие командировочные расходы;

- 4 200 руб. - суточные.

2. Расходы, понесенные в связи с участием представителей Марковой Ю. С. и Журавлевой Т. А. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2023:

- 19 088 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожных билетов;

- 6 800 руб. - стоимость проживания;

- 887 руб. - прочие командировочные расходы;

- 4 200 руб. - суточные.

3. Расходы, понесенные представителем Марковой Ю. С. в связи с ознакомлением с материалами дела 17.03.2023:

- 6 010 руб. - стоимость железнодорожных билетов;

- 2 800 руб. - суточные.

2. Расходы, понесенные в связи с участием представителей Марковой Ю. С. и Власовой А. С. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023:

- 23 530 руб. 30 коп. - стоимость железнодорожных билетов;

- 5 800 руб. - стоимость проживания;

- 901 руб. - прочие командировочные расходы;

- 4 200 руб. - суточные.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия положения о командировках от 01.04.2015; копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку от 11.11.2022 N 81, от 10.01.2023 N 2, от 06.03.2023 N 18, от 21.03.2023 N 24; копии авансовых отчетов от 28.11.2022 N202, от 28.11.2022 N204, от 16.01.2023 N5, от 17.01.2023 N07, от 21.03.2023 N045, от 06.04.2023 N49, от 06.04.2023 N50 с приложением подтверждающих документов; копии документов, подтверждающих выплату командировочных расходов представителям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения ООО "ОРИОН-Р" 89 502 руб. 60 коп. судебных расходов.

Довод общества о нецелесообразности участия двух представителей инспекции в судебных заседания правомерно отклонен судом, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Ссылка подателя жалобы не необоснованность личного участия представителей в судебных заседаниях при наличии возможности участия в судебном заседании путем применения системы веб-конференции, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость приобретения самых дорогих билетов в "КУПЕ", нижнее место, в скоростном поезде "Сапсан", отклонен апелляционным судом.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.

Таким образом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о проживании представителей в гостиницах Санкт-Петербурга номерах повышенного комфорта, поскольку проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом оплата гостиницы для проживания представителей истца производилась исключительно в случаях, когда назначенное время начала судебного заседания (13.01.2023 (16 час. 30 мин.); 04.04.2023 (15 час. 30 мин.)) с учетом условий железнодорожного сообщения (поезд прямого сообщения по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Владимир (N 059) отправляется из г. Санкт-Петербург в 17 час. 45 мин.).

Проживание представителей истца в гостинице непосредственно связано с их участием в судебных заседаниях, не выходит за границы дат проведения судебных заседаний и обусловлено временем отправления железнодорожных поездов, что в свою очередь непосредственно связано с временем начала и окончания судебных заседаний и не выходит за пределы разумности. При этом из представленных первичных документов не следует, что представители проживали в номере повышенной комфортности, стоимость которого существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость несения прочих командировочных расходов, отклонен апелляционным судом.

В числе прочих расходов на командирование представителей истцом указаны документально подтвержденные затраты, компенсированные представителям на основании авансовых отчетов:

- поездка на такси двух представителей истца 25.11.2022 - 335 руб. Такси является широко используемым видом транспорта, и разумно, в том числе, с учетом необходимости перевозки двух пассажиров. Стоимость проезда на такси фактически равна стоимости проезда двух человек на общественном транспорте, в частности, с учетом того, что ближайшая к зданию суда станция метро закрыта на ремонт.

- парковка с 24.11.2022 по 26.11.2022 - 400 руб. Оплата парковки автомобиля представителя истца на стоянке в г. Владимире связана с особенностями сообщения из г. Радужный (место нахождения истца) в г. Владимир и обратно. Время отправления поезда (22 час. 24 мин.) и время его прибытия (04 часа 54 мин.) не позволяет воспользоваться общественным транспортом для прибытия на ж/д вокзал г. Владимира и обратно. В связи с этим обстоятельством в целях минимизации затрат (стоимость такси составила бы не менее 2000 руб.) истцом оплачена стоянка автомобиля представителя истца в районе ж/д вокзала г. Владимира по минимально возможным расценкам (200 руб. в сутки) за время нахождения представителя в командировке.

- выплачиваемые представителям истца, командированным в целях участия и представления интересов ООО "Орион-Р" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде суточные - 700 руб. в сутки для каждого сотрудника, осуществлены в соответствии с пунктом 5.4 Положения о командировках ООО "Орион-Р" от 01.04.2015.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО "ОРИОН-Р" расходов на проезд представителей и их проживания в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судом первой и апелляционной инстанций.

Расходы представителей ООО "ОРИОН-Р" документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 89 502 руб. 60 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-75483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская