Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 13АП-6882/23 по делу N А56-75483/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2023 г.

Дело N А56-75483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: предст. Маркова Ю.С. - доверенность от 30.12.2022, предст. Власова А.С. - доверенность от 17.03.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2023) общества с ограниченной ответственностью "РуЧип" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-75483/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуЧип"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (далее - истец, ООО "Орион-Р") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуЧип" (далее - ответчик, ООО "РуЧип") о взыскании 80000 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 28.04.2017 N 111/2017.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РуЧип" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что партия спорного товара (микросхемы) была поставлена ответчиком истцу по УПД от 08.10.2021 N 796 в полном объеме и надлежащего качества; каких-либо претензий к товару в период с 08.10.2021 по 24.11.2021 в адрес ответчика не поступало. Как указывает податель жалобы, вся партия продукции была использована истцом для собственных нужд, а именно запаяна в платы, что исключает замену товара или возврат денежных средств в силу пункта 3.5 договора от 28.04.2017 N 111/2017; также податель жалобы указывает на то, что возможной причиной недостатков является ненадлежащее хранение, некорректный монтаж или иное воздействие на микросхемы со стороны истца уже после передачи товара.

В судебном заседании 04.04.2023 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Орион-Р" (покупатель) и ООО "РуЧип" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2017 N 111/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия отечественного и иностранного производства.

Наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки поставки и порядок доставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставляемая Продукция должна соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ) производителя (Datasheet).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае выявления несоответствия качества продукции Поставщик организует проведение ее анализа по совместно согласованной с Покупателем программе. Если в результате анализа будет установлена вина производителя или Поставщика в поставке некачественной продукции, последний производит ее замену, а в случае невозможности произвести замену, возврат стоимости забракованных изделий (в случае заявления соответствующего требования Покупателем).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что гарантия, замена, возврат не распространяются на продукцию, подвергшуюся установке в аппаратуру (независимо от способа установки), а также имеющую следы механических повреждений, коррозии, воздействия активных сред, пайки.

Сторонами Договора подписана Спецификация N 21 на поставку товара - эл.компонент CS5451A-ISZ в количестве 100 штук общей стоимостью 80000 руб. на условиях 100% предоплаты; гарантийный срок на продукцию составляет 6 месяцев.

Платежным поручением от 15.09.2021 N 67382 истец произвел оплату товара на сумму 80000 руб.

Ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается УПД от 08.10.2021 N 796.

Как указывает истец, данный товар был поставлен со скрытыми дефектами, выявленными в процессе его монтажа (применения по назначению), а именно - некорректные показания выходного напряжения, не работает в составе платы аналоговых входов НШ.468189.006 v3.

Ответчик по электронной почте был уведомлен о выявленных недостатках путем направления в его адрес уведомления от 24.11.2021 N 1255 о вызове представителя для проведения анализа несоответствующей по качеству продукции и совместного составления рекламационного акта.

Письмом от 01.12.2021 ответчик от участия в проверке качества и комплектности продукции отказался и дал свое согласие на составление истцом рекламационного акта в одностороннем порядке.

Истцом составлен рекламационный акт от 03.12.2021 N 99/21 о поставке несоответствующей продукции на основании Методики проверки плат аналоговых входов от 01.03.2018 N НШ.468189.006 ГШ и результатов испытаний, подтвержденных протоколом наладки и проверки функционирования плат аналоговых входов от 15.11.2021 N 1511/21, в котором зафиксирована неисправность микросхемы CS5451A-ISZ (посадочное место DA3) и протоколом перепроверки плат после замены дефектной Микросхемы CS5451AISZ от 17.11.2021 N1711/21, а также фотографиями результатов проверки (параметров выходного напряжения).

В рекламационном акте от 03.12.2021 N 99/21 сделано заключение о причине несоответствия плат, заключающейся в скрытом дефекте микросхемы CS5451A-ISZ, поставленной ответчиком, в связи с чем истцом принято решение о том, что несоответствующая продукция подлежит возврату поставщику с возвратом стоимости забракованного товара в срок до 30.12.2021.

Рекламационный акт от 03.12.2021 N 99/21 направлен в адрес ответчика.

В ответ на рекламационный акт от 03.12.2021 N 99/21 ответчик сообщил о том, что в силу пункта 3.5 Договора гарантия, замена, возврат не распространяются на продукцию, подвергшуюся установке в аппаратуру (независимо от способа установки), а также имеющую следы механических повреждений, коррозии, воздействия активных сред, пайки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 N 524 с требованием о возврате денежных средств в размере 80000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по УПД от 08.10.2021 N 796.

Означенная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Орион-Р" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 269 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу по УПД от 08.10.2021 N 796 товара надлежащего качества на сумму 80000 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: рекламационным актом от 03.12.2021 N 99/21 о поставке несоответствующей продукции, составленным по результатам проверки платы в соответствии с Методикой проверки плат аналоговых входов от 01.03.2018 N НШ.468189.006 ГШ и результатов испытаний; протоколом наладки и проверки функционирования плат аналоговых входов от 15.11.2021 N 1511/21, в котором зафиксирована неисправность микросхемы CS5451A-ISZ (посадочное место DA3); протоколом перепроверки плат после замены дефектной Микросхемы CS5451AISZ от 17.11.2021 N1711/21, а также фотографиями результатов проверки (параметров выходного напряжения).

В рекламационном акте от 03.12.2021 N 99/21 сделано заключение о причине несоответствия плат - скрытый дефект микросхемы CS5451A-ISZ, поставленной ответчиком.

Ссылки ответчика на положения пункта 3.5 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом Договора не исключается ответственность поставщика за поставку некачественного товара после установки микросхем в оборудование, а перераспределяется бремя доказывания - в таком случае истец (покупатель) обязан доказать вину ответчика (поставщика) в недостатках товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 3.5 Договора не может быть истолкован как исключающий в полном объеме ответственность ответчика за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку такое толкование будет противоречить императивным положениям статьи 475 ГК РФ.

В данном случае, как уже указано выше факт поставки ответчиком истцу по УПД от 08.10.2021 N 796 товара надлежащего качества на сумму 80000 руб., подтверждается составленным истцом рекламационным актом от 03.12.2021 N99/21 о поставке несоответствующей продукции, протоколами наладки и проверки функционирования плат аналоговых входов от 15.11.2021 N 1511/21, от 17.11.2021 N1711/21, а также фотографиями результатов проверки (параметров выходного напряжения).

Выводы, изложенные в рекламационном акте от 03.12.2021 N 99/21, ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара путем направления в его адрес уведомления от 24.11.2021 N 1255, однако письмом от 01.12.2021 ответчик от участия в проверке качества и комплектности продукции отказался и дал свое согласие на составление истцом рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Орион-Р" и взыскал с ООО "РуЧип" 80000 руб. предоплаты и 3200 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, обязал ответчика забрать, а истца передать в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу товар, поставленный по УПД от 08.10.2021 N 796 (микросхема CS5451A-ISZ в количестве 100 шт.), на складе по адресу: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, 3/13 квартал, сооружение N 4

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А56-75483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуЧип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас