Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67137/22 по делу N А40-229843/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-229843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-229843/21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технорент"

(141009, Московская область, городской округ Мытищи, г.Мытищи, пр-т Олимпийский, 2, ОГРН: 1075029004082, ИНН: 5029099954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

(125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Газетный пер., 9, стр. 7, э/пом/ком 2/I/А (7-18), ОГРН: 5067746763805, ИНН: 7703608677)

об обязании возвратить имущество, взыскании 873 607 руб. 28 коп. долга, 923 277 руб. 77 коп. стоимости ремонтных работ, 30 106 руб. 23 коп. пени по договору от 06.04.2021 N 09/А/04-21

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каткова Н.Н. по доверенности от 11.01.2022, диплом К N 07265 от 28.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - ООО "ИнжКапСтрой", ответчик) о взыскании 873 607 рублей 28 копеек задолженности по внесению арендных платежей за пользование строительной техникой, 30 106 рублей 23 копейки пени за период времени с 31.08.2021 по 04.10.2021 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 923 277 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости ремонтных работ, об обязании ответчика вернуть арендованное имущество истцу, на основании договора аренды оборудования от 06.04.2021 N 09/А/04-21, согласно списку

Наименование	На 04.10.2021 в аренде, Не возвращено
Крановый захват Техно	2
Ригель 85	7
Угол 330	2
Крановый захват Техно	2
Натяжной крючок DW 15/400, оцинк.	14
Подкос Техно тип II	1
Распорка Техно	1
Адаптер Техно	3
Пятка Техно	9
Тяж DW151= 1 м	109
Шарн. гайка-шайба DW15, оцинк	434
Решетчатый бокс	3
Стойка перекрытия 550	28
Тренога, оцинк.	5
Спецификация N 4 выравнивающие ригеля	0
Ригель выравнивающий TAR85	9
Балка строительная L=2,45 м	119
Балка строительная L=2,65 м	50
Балка строительная L=2,90 м	12
Шарнир, угол TGE 120	2
Стойка перекрытий BS 400 (2,35-4,0)	9
Тренога, оцинк.	2
Крестовая головка Техно	6

(с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2021 между ООО "Технорент" (арендодатель) и ООО "ИнжКапСтрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 09/А/04-21 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общий срок аренды оборудования указывается в приложении N 1, начало исчисления срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду, окончанием срока аренды является день подписания возвратного акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если арендатор вывозит или принимает на своем объекте от арендодателя оборудование по частям, началом срока аренды является день подписания акта приема-передачи оборудования в аренду в отношении каждой переданной части оборудования.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору (приложение N 1 к договору) предусмотрен срок аренды оборудования - 2 месяца.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору адрес использования оборудования: г. Москва, "Жилые дома, район Косино-Ухтомский, ул. Салтыковская, д. 6, корп. 3, корп. 4", проведение осмотра и дефектовки оборудования специалистами арендодателя состоится в 9-00 на 3 день после фактического возврата оборудования, в случае неявки представителя арендатора осмотр и расчет стоимости ремонта оборудования будет произведен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является строительная техника в количестве и по характеристикам, определенных в акте приема-передачи строительной техники.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 20 месяцев с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (в том числе копиями паспортов самоходной машины и других видов техники) в состоянии, соответствующем акту осмотра и дефектовки.

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными со стороны ответчика.

В пункте 3.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы за оборудование, предоставляемое по договору, производится на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования, указанной в приложении N 1 к договору, и срока нахождения оборудования в аренде, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1 - 2.3 договора. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор производит платежи по договору на основании расчета стоимости арендной платы, указанной в приложении N 1 к договору, и выставленных счетов авансовыми платежами в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета.

Однако ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, требования о взыскании 873 607 рублей 28 копеек задолженности по внесению арендных платежей за пользование строительной техникой, об обязании ответчика вернуть арендованное имущество истцу на основании договора с учетом неисполненного требования истца, удовлетворены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке установленного договором срока платежа за аренду оборудования арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы с момента возникновения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика 30 106 рублей 23 копеек неустойки удовлетворены обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении стоимости поврежденного имущества, при условии, что доказательств опровергающих вину ответчиком не представлено, иного размера стоимости поврежденного имущества не приведено, требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 923 277 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не подтвержденности факта принятия оборудования подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из пункта 1 статьи 182 и статьи 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершении таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия представителя ответчика на подписание актов приема-передачи оборудования вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по подписанию документов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что только единолично исполнительный орган общества может подписывать акты приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание иным лицам явствовало из обстановки, кроме того, ответчик, оспаривая подписание актов приема-передачи оборудования от 09.04.2021, между тем, не оспаривает иные акты от 09.04.2021, при этом акты приема-передачи оборудования со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом.

Ходатайств о фальсификации представленных документов от ответчика в материалы не заявлено.

Изложенные ответчиком позиции судов по расценке обстоятельств принятия имущества не освобождают суд от оценки фактов принятия оборудования в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы в части ведения бухгалтерского учета истцом и наличие/отсутствие УПД не имеют отношения к факту исполнения сторонами договора аренды, поскольку с момента получения оборудования возникли обязательств по внесению арендной платы, обязательное составление акта сверки для подтверждения наличия задолженности ответчика не требуется.

Доводы жалобы о том, что требования о возмещении 923 277 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости ремонтных работ не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истцом представлены акты о выявленных дефектах, калькуляция по стоимости работ, которые подтверждают убытки истца, которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-229843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.