Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4699/22 по делу N А78-2281/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А78-2281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-2281/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 25.02.2022 года N02-05-1006,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354), общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1117536004706, ИНН 7536119057), индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Забайкальскому краю: Клещёва А.С.- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ИП Салтановой Н.Г.: Салтанова Н.Г. - личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения от 25.02.2022 года N 02-05-1006.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-2281/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салтанов Николай Михайлович и ИП Салтанова Наталья Геннадьевна обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционных жалоб, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.4 ФЗ N 135, с указанием на то, что предприниматели не являются конкурентами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз. Предприниматели указывают на то, что суд не установил фактические осуществляемые виды деятельности хозяйствующих субъектов, не установил наличие иных условий для установления наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.4 ФЗ N 135. По мнению предпринимателей, суд необоснованно включил в предмет доказывания совершение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" действий по приобретению и использованию исключительных прав на такое средство индивидуализации как наименование "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Также заявители указывают на необоснованность вывода суда об отсутствие у антимонопольного органа компетенции по квалификации обжалуемых действий налогового органа по ст. 15 ФЗ N 135 (п.1 ч.9 ст.44 ФЗ N44). По мнению предпринимателей, регистрация УФНС по Забайкальскому краю юридического лица с фирменным наименованием ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" является индивидуальным правовым актом УФАС по Забайкальскому краю.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2022.

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Салтанова Н.Г в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России 27.01.2022 поступило заявление от предпринимателей Салтанова Н.М. и Салтановой Н.Г. (вх. 472) о наличии признаков нарушения законодательства в действиях ФНС России по Забайкальскому краю и ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (л.д.48).

В обоснование своей позиции, предприниматели указали следующее, ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" является коммерческой негосударственной организацией, которая использовала в своем наименовании название субъекта РФ, чем вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к субъекту РФ "Забайкальский край"; а также название "судебных", что может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществления судебной власти, причастности общества к деятельность органов судебной системы РФ.

В отношении налогового органа предприниматели указали, что УФНС России по Забайкальскому краю (далее налоговый орган), регистрируя в ЕГРЮЛ 06.06.2011 фирменное наименование ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" действовало в нарушение пп. ж ч.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и на протяжении 11 лет проявляет незаконное бездействие по понуждению общества к изменению фирменного наименования.

25.02.2022 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме N 02-05-1006 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункты 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган.

Заявитель, считая указанный отказ антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салтанов Николай Михайлович и ИП Салтанова Наталья Геннадьевна обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента N 339 установлено, что антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента N 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По смыслу с части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении антимонопольного законодательства только по тем обстоятельствам, которые изложены в этом заявлении, определяет нормы, подлежащие применению к обстоятельствам, изложенным в заявлении, и по результатам анализа полученных документов и сведений делает вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого отказа антимонопольного органа и установлено судом первой инстанции, заявление предпринимателя содержало указание на нарушение обществом и налоговым органом антимонопольного законодательства, в связи с наличием в наименовании общества слов "Забайкальская краевая" и "судебная экспертиза", что создает недопустимые конкурентные преимущества, а также нарушение пп. ж ч. 1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом:

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Таким образом, отсутствие совокупности признаков исключает возможность квалификации действий субъекта по отношению к заявителю, как акта недобросовестной конкуренции.

То есть, обязательными признаками нарушения составов главы 21 Закона о защите конкуренции являются вышеуказанные 4 признака, без которых возбудить производство по делу, невозможно.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает в разрезе антимонопольного законодательства действия юридического лица по предметному использованию им своего наименования - ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". То есть, заявитель полагает, что именно ввиду наличия такого наименования, у потребителей может сложиться мнение об отнесении субъекта - лаборатории, как к лицу, осуществляющему деятельность по направлению судебной экспертизы от имени субъекта РФ и от организации судебной власти, его причастности, как указано заявителем, к органам судебной системы, из чего следует позиция заявителя, что именно этим потребителя возможно заинтересовать и побудить к обращению к юридическому лицу за услугами по судебной экспертизе.

При этом заявитель указывает, что он и общество являются конкурентами, но по иному виду деятельности - в области права и бухгалтерского аудита - ОКВЭД 69.

Согласно положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) OK 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14- ст), данная группировка 69 включает в себя: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах лицом, или под наблюдением лица, являющегося членом суда, такого как консультант или представитель в гражданских делах, консультант или представитель в уголовных делах, консультант или представитель в связи с трудовыми спорами.

Также включена деятельность по подготовке правовых документов, таких как свидетельства о регистрации компании, партнерские договоры или прочие документы, касающиеся деятельности по созданию компании, патентов и всех видов авторских прав, подготовки актов, завещаний, дарственных и т.п., а также прочая деятельность государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, третейских судей, патентных поверенных;

- деятельность по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- деятельность по проведению финансового аудита;

- деятельность по налоговому консультированию.

То есть, данный вид деятельности не предполагает оказание услуг, указанных в предмете наименования юридического лица, из-за существования на рынке которого и формируется претензия заявителя (деятельность по проведению судебных экспертиз).

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

Для констатации факта наличия конкурентных отношений необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

В свою очередь, определение товарного рынка включает в себя как продуктовые границы рынка (вводимые в гражданский оборот товары (работы, услуги)), так и географические границы товарного рынка (территория, в границах которой лицом осуществляется введение в гражданский оборот товаров (работ, услуг)).

Таким образом, для установления конкурентных отношений между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

Также возникает вопрос, на каком же товарном рынке услуг, заявитель фиксирует убытки или вероятность их причинения от действий ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Учитывая, что заявитель обозначает себя конкурентом общества на рынке услуг в области права и бухгалтерского аудита по ОКВЭДУ 69, соответственно, согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, получить преимущества, а также причинить убытки, общество может заявителю только на данном товарном рынке - по ОКВЭДУ 69.

Однако требования по не согласию с наименованием общества, как позиционирующего себя субъектом, оказывающем услуги на рынке предоставления услуг по судебной экспертизе, идут в разрез с позицией заявителя о позиционировании себя как конкурента общества на рынке по ОКВЭДУ 69, хотя все негативные последствия заявитель с точки зрения именно антимонопольного законодательства и должен претерпевать на рынке данных услуг - в области права и бухгалтерского аудита.

Каким образом, общество, как конкурент, может получить выгоду от своих недобросовестных действий по использованию своего наименования на рынке услуг в области права и бухгалтерского аудита, не ясно, если самим заявителем делается акцент о создании мнения о причастности общества к органам судебной системы, именно через свое наименование.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N СО 1 - 1006/2020 по делу N A82-8291/20I9; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 NФ 10-767/2021 по делу N А14-21054/2019).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода антимонопольного органа о том, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальский УФАС из заявления предпринимателя не усмотрел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости установления судом фактически осуществляемых видов деятельности хозяйствующих субъектов.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, который правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 7-П (далее - Постановление) по делу о проверке конституционности статей 14-8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" из перечня названных в Федеральном законе "О защите конкуренции" форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.7), а также из закрепленного в пункте 9 его статьи 4 понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что все такие действия обладают единой целью - они содержательно направлены на ущемление прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду и т.п.) хотя и может быть сопряжено с получением хозяйствующим субъектом выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, однако само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения административно-деликтным и иным отраслевым законодательством предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. При ином подходе не была бы достигнута цель воспрепятствовать именно недобросовестной конкуренции.

То есть, вышеуказанное подтверждает вывод антимонопольного органа, что вариация действий хозяйствующего субъекта, подпадающих под квалификацию статей главы 21 Закона о защите конкуренции, не безгранична. Необходимо установление именно всех характеристик и особенностей, как статуса самих хозяйствующих субъектов и их деятельности, так и рынка товаров и услуг, на котором совершаются предполагаемые недобросовестные действия, а также их неотъемлемой взаимосвязи.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных признаков.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-2408 по делу N А70-235/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 N С01 -196/2021 по делу N А40-87606/2020).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление деятельности предпринимателей и общества на одном товарном рынке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц официального сайта в сети "Интернет" ФНС России (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в качестве основной осуществляет "86.90.2 деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы", в качестве дополнительных видов осуществляет: 62,02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 68.31,5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70,22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.9 Землеустройство; 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств; 71.20.6 Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий; 74.20 Деятельность в области фотографии; 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В свою очередь, у ИП Салтанова Н.М. в качестве основного, согласно также выписке из ЕГРИП, вида деятельности выступает "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 2 47.5), как и у ИП Салтановой Н.Г.

В связи с чем, при осуществлении различной деятельности, хозяйствующими субъектами оказываются отличные друг от друга услуги, так как невзаимозаменяемые товары образуют разные товарные рынки и, следовательно, такие лица не являются конкурентами.

Таким образом, из рассматриваемых материалов следует, что заявители и субъект, в отношении которого подано заявление по признакам нарушения положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не являются конкурентами, следовательно, оценка действий указанных лиц антимонопольным органом не может быть произведена в рамках закона о защите конкуренции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства; антимонопольный орган на стадии возбуждения дела делает выводы, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2,1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции, а также наличие вышеуказанной причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на то, что перечень актов недобросовестной конкуренции является открытым, в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указано в заявлении, предусмотрены особенности при совершении хозяйствующим субъектом действий с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

При этом для целей применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей. При этом в случае недобросовестного приобретения исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного знака, несмотря на широкое использование его обладателем в предпринимательской деятельности.

Использование исключительных прав на такие обозначения в целях недобросовестной конкуренции влечет возникновение вероятности или фактическое наступление последствий в виде смешения на рынке и введения в заблуждение в отношении производителя товара (услуги).

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждено осуществление ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" действий по приобретению и использованию исключительных прав на такое средство индивидуализации, как наименование "Забайкальская краевая и судебных экспертиз", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что возможность установления антимонопольным органом наличия/отсутствия конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем возможно только после возбуждения дела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

При этом важным является наличие вышеуказанной причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.3 - 3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Регламент N 339).

Согласно пункту 3.43 Регламента N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из положений статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случае, если:

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления предпринимателей о нарушении налоговым органом требований пп. ж ч. 1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Рассматривая вопрос о правомерности указанного вывода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 4 и 5 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства.

Также не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа, в отсутствие доказательств указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствующих об издании налоговым органом акта, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отсутствовали правовые основания для квалификации действий налогового органа в рассматриваемой сфере, учитывая компетенцию налогового органа, в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с данным выводом суда, но не опровергают его правильность, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает правильность вывода суда первой инстанции, указавшего на то, что условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого отказа, а главное нарушение его прав указанным отказом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено недоказанность заявителем того, что оспариваемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что заявление предпринимателя не было возвращено антимонопольным органом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 Закон о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями I и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Заявление хозяйствующего субъекта не возвращается заявителю, такой процедуры не предусмотрено, довод заявителя не состоятелен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливаются требования к фирменному наименованию, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не опровергает выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции. Довод согласованности Управления с налоговым органом не обоснован и недопустим.

Прочие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на вышеизложенные выводы о соответствии оспариваемого решения Забайкальского УФАС и решения суда первой инстанции требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-2281/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев О.А.Луценко