Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19872/22 по делу N А41-28346/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-28346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области - Воробьев Е.Ю. представитель по доверенности N 68 от 12.05.2022, паспорт, диплом от 29.04.2000;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-28346/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 485 412,78 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002721000488 от 26.08.2021, 2 398 778,44 руб. руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002721000489 от 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО "Триумф" 1 908 638,44 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002721000488 от 26.08.2021, 1 771 276,31 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002721000489 от 26.08.2021, а также 35 728 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Коломна Московской области (заказчик) и ООО "ТРИУМФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848600002721000488 от 26.08.2021 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов (далее - контракт 1).

Согласно п. 2.1 контракта 1, его контракта составляет 38 172 768,22 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6 контракта 1, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту.

В соответствии разделом "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту, срок исполнения обязательства по оплате составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)".

Во исполнение условий контракта 1, подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 24 913 915,91 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 26-34), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Оплату работ заказчик должен был произвести не позднее 10.01.2022 (первый рабочий день после истечения 15-дневного сока).

Заказчиком оплачено подрядчику 5 180 986,13 руб. платежным поручением N 4142 от 24.12.2021 и 17 247 517,00 руб. платежным поручением N 4549 от 29.12.2021, а всего 22 428 503,13 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта 1 оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 485 412,78 руб.

Также, между Администрацией городского округа Коломна Московской области (заказчик) и ООО "ТРИУМФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848600002721000489 от 26.08.2021 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов (далее - контракт 2).

Цена контракта 2 составляет 35 438 055,95 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта 2).

В соответствии с п. 2.6 контракта 2, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту.

В соответствии разделом "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту, срок исполнения обязательства по оплате составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)".

В исполнение условий контракта 2, подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 27 295 136,33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 35-54), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Оплату работ заказчик должен был произвести не позднее 10.01.2022 (первый рабочий день после истечения 15-дневного сока).

Заказчиком оплачено подрядчику 5 712 069,73 руб. платежным поручением N 4262 от 24.12.2021 и 19 013 427,54 руб., а всего 24 725 497,27 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта 2 оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 398 778,44 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 23.08.2022)

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии N 1-89 и N 1-88 от 04.02.2022 с требованием погасить задолженность по двум контрактам, которые были оставлены без исполнения.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что на основании направленных в адрес истца писем (т. 1, л.д. 97-98; 101-102; 107-108) заказчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту 1 работы, неустойку и штрафы в общем размере 2 485 412,78 руб., из них: 571 774 руб. 37 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 5000 руб. штраф за нарушение срока направления документов в ПИК ЕАСУЗ, 1 908 638 руб. 41 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.3.4 контракта); на основании направленных в адрес истца писем (т. 1, л.д. 99-100; 103-104; 105-106) заказчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту 2 работы, неустойку и штрафы в общем размере 2 398 778 руб. 44 коп., из них: 622 502 руб. 13 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 5000 руб. штраф за нарушение срока направления документов в ПИК ЕАСУЗ, 1 771 276 руб. 31 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Данное право стороны предусмотрели пунктом 2.9 контрактов.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами 1 и 2, согласно расчету ответчика, составило 81 календарный день (с 01.10.2021 по 20.12.2021); размер пени по контракту 1 составил 571 774 руб. 37 коп., а по контракту 2 составил 622 502 руб. 13 коп.

Представленный расчет пени по контрактам, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу обществом. Факт наличия просрочки истцом не оспаривается.

При исполнении контрактов заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, которые не имеют стоимостного выражения за период июль, а именно: подрядчик нарушил срок направления и подписания документов, срок направления документов согласно Приложению N 3 к контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства - 07.10.2021, фактически документы не представлены.

Пунктами 5.4.2. контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к контракту

В п. п. 7.3.5 п. 7.3 раздела 7 контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

В разделе 14 контракта стороны контракта установили, что обмен документами происходит посредством ПИК ЕАСУЗ, в том числе направление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в Приложении N 3 к контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта", чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.2 контрактов.

Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету заказчика в соответствии с п. 7.3.5 контрактов, составила: 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о частичном прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ по контрактам путем удержания суммы 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту) штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения представителей сторон, судом обосновано указано об отсутствии правовых оснований для удержания администрацией из суммы денежных средств, подлежащих уплате обществу за выполненные по контрактам работы, штрафов в размере 1 771 902 руб. 80 коп. и 1 908 638 руб. 41 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика, штраф в размере 1 908 638 руб. 41 коп. по контракту 1 и штраф в размере 1 771 902 руб. 80 коп. по контракту 2 начислены в соответствии с п. 7.3.4. контрактов за неисполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 7.3.4. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Ответчик указывает, что у него имелись основания для удержания штрафа в размере 5 процентов цены контрактов, однако не ссылается на конкретное нарушение обязательства подрядчика, подпадающее под п. 7.3.4 контракта.

В письмах администрации об удержании суммы штрафа по контрактам (т. 1, л.д. 105-109) также не указано какое именно нарушение обязательств подрядчиком имело место при исполнении контрактов и за которое предусмотрена ответственность по п. 7.3.4 контракта.

Разница между ценой контрактов (38 172 768,22 руб. и 35 438 055, 95 руб.) и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (24 913 915,91 руб. и 27124275,71 руб.) явилась следствием неверного расчета объемов подлежащих выполнению работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц Речная, Луговая, Большая Запрудная и Малая Запрудная (фактические объемы меньше предусмотренных контрактом).

Стороны не согласовывали выполнение подрядчиком предусмотренных сметой видов работ по иным адресам (по иным улицам).

Следовательно, обязательство по выполнению работ на оставшуюся сумму (предусмотренных сметой, но не предусмотренных техническим заданием) прекратилось невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Сторонами не согласовывался предмет работ (отсутствует согласованное сторонами дополнительное техническое задание, проектная документация или какие-либо дополнительные указания заказчика) на оставшуюся сумму.

Обстоятельства выполнения технического задания в полном объеме и достижения результата, на который направлено исполнение контрактов, подтверждаются фактом принятия заказчиком работ подрядчика и проведением экспертизы, так как, согласно условиям контрактов, работы представляются к приемке в течение пяти рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом удержания суммы начисленных пеней в размере 622 502,13 руб. и 5000,00 руб. штрафа за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ в рамках контракта N 0848600002721000488 от 26.08.2021, а также 571 774,37 руб. пеней и 5000,00 руб. штрафа за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ в рамках контракта N 0848600002721000489 от 26.08.2021, задолженность заказчика перед подрядчиком по контрактам составляет: 1 908 638,44 руб. по муниципальному контракту N 0848600002721000488 от 26.08.2021 и 1 771 276,31 руб. по муниципальному контракту N 0848600002721000489 от 26.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-28346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич