Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-11238/22 по делу N А75-6657/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-6657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6657/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058, адрес: 628260, город Югорск, улица Калинина, дом 71) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийск город, улица Мира, дом 118А), о признании незаконным решения 13.01.2022 N 086-10/5/-2045/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - заявитель, общество, ООО СК "РОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 13.01.2022 N 086-10/5/-2045/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6657/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "РОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия контракта между сторонами велась переписка о невозможности его исполнения ввиду удорожания материалов в несколько раз с просьбой увеличить стоимость контракта; полагает, что имеет право на расторжение контракта на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Фондом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которым третье лицо просит оставить решений суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в приложении к отзыву представлены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

От Фонда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель дополнительно предполагает представить; явка Фонда в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Фонда (от 23.12.2021 вх. N 13264-ЭП/21), содержащее информацию о нарушении договорных обязательств, допущенных ООО СК "РОС" при исполнении договора подряда от 01.03.2021 N 49/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.01.2022 N 086-10/5/-2045/2021 о включении сведений об ООО СК "РОС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 5 названной статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), в том числе предусматривающее порядок проведения закупок работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок заключения договоров, их расторжения и порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 254 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4).

Согласно пункту 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

На основании пункта 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Согласно пунктам 261, 262 Положения рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 Положения, осуществляется с участием представителей заказчика и такого лица в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов и информации. В случае неявки лица, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 Положения, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о таком лице осуществляется в его отсутствие в течение 10 рабочих дней со дня его неявки.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО СК "РОС" заключен договор подряда от 01.03.2021 N 49/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик обязался приступить к выполнению работ по капитальному ремонту фасада с 22.03.2021. Дата окончания выполнения работ по договору установлена графиком не позднее 01.10.2021.

06.04.2021 ООО СК "РОС" обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях увеличения стоимости по причине роста цен на строительные материалы и оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение подобного соглашения повлекло бы за собой нарушение требований пункта 222 Постановления N 615, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема работ, а также пункта 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, законные основания для увеличения цены договора у регионального оператора отсутствовали.

При этом согласие ООО СК "РОС" на участие в электронном аукционе N 208750000012000098/РТС286А200082 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждает надлежащее материально-техническое оснащение, материальную базу, финансовую устойчивость, что позволяет ООО СК "РОС" осуществить закупку и завоз строительных материалов и оборудования на объект и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческие предложения были получены подрядчиком в период с 06.04.2021 по 08.06.2021, то есть за пределами подготовительных работ и позже срока начала работ, установленных графиком.

При этом закупка и завоз материалов, размещение вагон-городка согласно графику выполнения работ должны были осуществлены до 06.06.2020.

ООО СК "РОС" к выполнению работ не приступало, что следует из акта осмотра объекта от 09.09.2021 и не оспаривается заявителем.

Пунктами 13.1, 13.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов; нарушения срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении (нарушении) сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение N 2) к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения предусматривающие право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрены также и договором подряда от 01.03.2021N 49/СП.

Таким образом, действия Фонда при расторжении договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что ООО СК "РОС" не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций является необходимой мерой ответственности.

Вопреки позиции общества, обстоятельства роста цены на материалы не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

ООО СК "РОС" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед Фондом и влекущих существенное возрастание стоимости материалов исключительно после заключения договора. Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, в том числе относительно цены работы, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

В этой связи подрядчик лишен права в порядке статьи 709 ГК РФ требовать от заказчика увеличения цены предусмотренных договором работ и расторжения договора при отказе заказчика от такого увеличения.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2022), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО СК "РОС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер