Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-14916/24 по делу N А40-205745/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-205745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2024 года по делу N А40-205745/23,

по иску ООО "ТЭСМ-СТРОЙ" (ИНН 5040148588, ОГРН 1175027012050)

к ООО "ЕМ-СТРОЙ" (ИНН 7725445835, ОГРН 1187746235269)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щевьев К.А. по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N К-14/08/18-П-12-СП5 от 14 августа 2018 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2019 года в размере 5 623 787 руб. 01 коп., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 1 266 751 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 310 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 25 октября 2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ЕМ-Строй" к ООО "ТЭСМ-Строй" о взыскании неустойки в размере 236 037 967 руб. 79 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕМ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между ООО "ТЭСМ-СТРОЙ" (Субподрядчик/Истец по первоначальному иску) и ООО "ЕМ-СТРОЙ" (Подрядчик/Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ N К-14/08/18-П-12-СП-5 (Договор), согласно п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию комплекса внутренних инженерных систем, включая систему электроснабжения, электроосвещения (секции 1, 2), систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, телефонизации и сети передачи данных (СС), проводного вещания, ОЗДС на Объекте строительства: "Жилой дом", серии И-155-М, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12, в соответствии с Проектной документацией, включая все необходимые Работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором.

В течение Гарантийного периода Субподрядчик обязан передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

На основании п. 3.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2020, Цена Работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет: 41 128 547,39 руб.

Срок выполнения Работ согласован Сторонами в п. 6.3. Договора, с учетом п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2020, согласно которому: начало работ - 14.08.2018 г., окончание работ - 25.09.2020 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 Стороны согласовали выполнение Дополнительных работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию коллективного приема телевидения на Объекте строительства: "Жилой дом", серии И-155-М, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12, в соответствии с Проектной документацией, Шифр проекта 016-012-14 ТВ.

Цена Дополнительных работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет: 1 388 889,36 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2020 Стороны изменили стоимость Дополнительных работ и срок их окончания.

Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2020 Цена Дополнительных работ составляет: 1 096 491,6 руб., срок окончания Дополнительных работ - 25.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил, а Ответчик принял Работы на сумму 42 225 038,96 руб., что подтверждается актами по Основному договору: Актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 2 882 572,85 руб., Актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 28.02.2019 г. на сумму 2 275 715,4 руб., Актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.12.2019 г. на сумму 29 816 716 руб., Актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполняемых работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.09.2020 г. на сумму 6 153 543,11 руб. Дополнительные работы Актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполняемых работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2019 г. на сумму 1 096 491,6 руб.

Вышеуказанные Акты (КС-2) и Справки (КС-3) подписаны Сторонами без разногласий и замечаний. Претензий от Подрядчика по количеству и качеству выполненных и принятых Работ не поступало.

Между тем, ответчик оплатил выполненные Работы не в полном объеме.

Всего ответчиком оплачены Работы на сумму 34 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 79 от 17.10.2018 на сумму 3 100 000 руб., N 101 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 145 от 27.11.2018 на сумму 60 000 руб., N 152 от 05.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 189 от 17.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 1 от 22.01.2019 на сумму 360 000 руб., N 9 от 20.02.2019 на сумму 500 000 руб., N 161 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 185 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб., N 217 от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 110 от 28.05.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 242 от 31.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 152 от 27.06.2019 на сумму: 500 000 руб., N 180 от 18.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 361 от 07.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 201 от 29.08.2019 на сумму 1 300 000 руб., N 404 от 06.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 261 от 18.09.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 477 от 09.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 405 от 08.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 513 от 10.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 602 от 24.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 619 от 31.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 10.01.2020 на сумму 400 000 руб., N 65 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 125 от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 190 от 26.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 243 от 29.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 672 от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.,N 349 от 01.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 1504 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат составляет 5 623 787,01 руб. (без учета 5% Гарантийного удержания).

Кроме того, по мнению истца, суммы гарантийных удержаний в размере 60% от общей суммы гарантийного удержания составляет 1 266 751,17 руб. (срок оплаты данной части гарантийного удержания наступил) и также подлежит оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 236 037 967 руб.79 коп. Указанное требование мотивировано тем, что выполненные истцом работы до настоящего времени ответчику не сданы, поскольку Сторонами не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 8.9. Договора, в связи с чем согласно расчету ответчика, учитывая положения пунктов 1.2, 5.3.11, 8.9. Договора, на стороне ООО "ТЭСМ-СТРОЙ" (Субподрядчик/Истец по первоначальному иску) возникло обязательство уплаты неустойки в размере 236 037 967 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ (срок окончания работ - 25.09.2020).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты по Основному договору: Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 2 882 572,85 руб., Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 28.02.2019 г. на сумму 2 275 715,4 руб., Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.12.2019 г. на сумму 29 816 716 руб., Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполняемых работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.09.2020 г. на сумму 6 153 543,11 руб. Дополнительные работы: Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполняемых работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2019 г. на сумму 1 096 491,6 руб.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ истцом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие акта сдачи приемки выполненных работ применительно к пункту 8.9 договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сдача-приемка выполненных Работ по Договору подтверждается подписанными Сторонами без замечаний Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сдача-приемка выполненных Работ осуществлена в установленный в Договоре срок, т.е. до 25.09.2020 включительно.

Согласно толкованию п. 1.2. Договора "Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору" - это документ подтверждающий полное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору, данный Акт подтверждает не сдачу-приемку выполненных Работ, а исполнение Субподрядчиком своих обязательств.

За период времени с 25.09.2020 (дата подписания Сторонами последних Акта (КС-2) и Справки (КС-3)) до предъявления иска в арбитражный суд ответчик по не обращался к Субподрядчику с требованием о надлежащей сдаче Работ или о расторжении Договора.

24.08.2023 ООО "ТЭСМ-СТРОЙ" направило ООО "EM-СТРОЙ" Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при этом ООО "EM-СТРОЙ" отказалось принимать и подписывать вышеуказанный Акт по причине несоответствия видов работ в Акте и в Договоре, и неверной даты составления (Мотивированный отказ от 15.09.2023 г.).

02.10.2023 устранив замечания, ООО "ТЭСМ-СТРОЙ" повторно направило ООО "ЕМ-СТРОИ" Акты от 25.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ N 1 (работы по основному Договору) и N 2 (работы по Дополнительному соглашению), при этом, ООО "EM-СТРОИ" повторно отказалось принимать и подписывать вышеуказанные Акты по причине несоответствия формы актов форме, утвержденной Сводом правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов СП 68.13330.2017 (Мотивированный отказ от 18.10.2023 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сторонами не согласована форма "Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору" (п. 1.2. Договора), сроки направления указанного итогового акта также не установлены в договоре. Утверждение Ответчика о невыполнении Истцом обязанности по извещению Подрядчика об окончании Работ (пункт 2 Отзыва) - не состоятельно, поскольку Работы сданы Субподрядчиком надлежащим образом, Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без каких-либо замечаний.

Более того, неподписание акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащего качества или выполнения не полного объема работ, в связи с чем не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание актов формы КС-2, КС-3 является прямым подтверждением проверки и принятия результата работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых Работ (в том числе 5% гарантийного удержания) составляет 7 735 038,96 руб. (42 225 038,96 стоимость выполненных работ -34 490 000 сумма оплаты выполненных работ).

Сумма задолженности, без учета 5% Гарантийного удержания, составляет 5 623 787,01 руб. (7 735 038,96 -1 266 751,17 - 844 500,78).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 623 787,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору в сумме 1 266 751 руб. 17 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящему Договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. Договора Гарантийное удержание подлежит выплате Субподрядчику в следующем порядке:

- 60% от общей суммы Гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 1 (одного) календарного месяца от даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору и передачи счета на оплату;

- 40% от общей суммы Гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 12 (двенадцати) календарных месяцев после подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору и передачи счета на оплату.

В данном случае Гарантийное удержание (п. 4.3. Договора) в размере 5% от стоимости выполненных Работ (42 225 038,96 руб.) составляет: 2 111 251,95 руб.

- 60% от общей суммы Гарантийного удержания составляет: 1 266 751,17 руб., срок выплаты наступил 01.10.2023.

- 40% от общей суммы Гарантийного удержания составляет: 844 500,78 руб., срок выплаты не наступил.

При этом, вопреки доводам ответчика, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания акта приемки работ применительно к пункту 8.9 договора, поскольку такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание итогового акта не является неизбежным событием и зависело, в том числе от воли Заказчика, при этом как было установлено судом ранее, после получения результата работ от Подрядчика Заказчик за устранением каких-либо замечаний не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически Подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по Договору, результат выполненных работ передан Подрядчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был направлен ответчику 24.08.2023 (почтовая квитанция с описью, почтовый отчет о получении отправления).

Счета (N 23 от 26.09.2021 и N 23 от 27.09.2022 ) на выплату 60% (1 266 751,17 руб.) и 40% (844 500,78 руб.) Гарантийного удержания были направлены ответчику 02.08.2023 (почтовая квитанция с описью, почтовый отчет о получении отправления).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость устранения дефектов в выполненных истцом работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты части суммы гарантийных удержаний ( 60%) наступил 01.10.2023, в связи с чем требование о взыскании гарантийных удержаний по Договору в размере 1 266 751,17 руб. правомерно удовлетворено судом.

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 236 037 967 руб. 79 коп., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывалось ранее, судом установлено и не оспаривается сторонами, что сдача-приемка выполненных Работ осуществлена в установленный в Договоре срок, т.е. до 25.09.2020 включительно, при этом Договор не содержит положения о начислении неустойки за просрочку подписания акта в соответствии с пунктом 8.9 Договора.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой Договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 310 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 545 310 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции ответчика истец правомерно начисляет проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с 17.10.2020, т.е. с момента истечения срока оплаты (15 банковских дней) согласно пункту 4.2. Договора.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-205745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев