Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-7129/22 по делу N А09-6229/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-6229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" - представителя Карапетяна С.В. (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-6229/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Клинцы Брянской области "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" (далее - ООО "Клинцовская теплосетевая компания") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 25.02.2016 в сумме 2 325 118 руб. 53 коп.

ООО "Клинцовская теплосетевая компания" подано встречное исковое заявление к МУП городского округа город Клинцы Брянской области "Тепловые сети" о взыскании 6 522 924 руб. 22 коп. в целях компенсации потерь в тепловых сетях за периоды январь-май 2021 года, сентябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 25.02.2016.

Определением от 05.09.2022 встречный иск возвращен ООО "Клинцовская теплосетевая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клинцовская теплосетевая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Клинцовская теплосетевая компания" ссылаясь на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), полагает, что имеются основания для принятия встречного искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Клинцовская теплосетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУП "Тепловые сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии ответчика по тепловым сетям истца.

При этом первоначальный иск основан на согласованных сторонами условиях договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 15201 от 25.02.2016, актах, выставленных истцом в адрес ответчика и подписанных сторонами без разногласий, а также акте сверки взаимных расчетов, также подписанном сторонами без разногласий.

В свою очередь ответчик во встречном иске заявляет требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях за иные периоды, при этом между сторонами имеются неурегулированные разногласия о порядке компенсации потерь в тепловых сетях (пункты 3.3.6 и 4.8 договора), сводные ведомости о количестве поставленной тепловой энергии и акты приема-передачи, направленные ответчиком в адрес истца, подписаны сторонами с разногласиями.

Таким образом, в данном случае исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Оценив предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования.

Суд также пришел к выводу, что встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Изложенные обстоятельства исключают возможность отмены обжалуемого определения суда для целей рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-6229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев