Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11916/22 по делу N А50-9560/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А50-9560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Герасимовой Натальи Борисовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года

по делу N А50-9560/2022,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Сеть Связной"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела,

третье лицо: Герасимова Наталья Борисовна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 N 1168, которым обществу назначено административное наказание по санкции части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава и события административного правонарушения, отсутствию оснований для привлечения общества к административной ответственности. Отмечает, что потребитель была осведомлена о составе своих покупок и не имела каких-либо претензий в данной части после совершения покупки. Основанием для обращения в административный орган послужило лишь несогласие с результатами проверки качества, но не приобретение дополнительных товаров. Таким образом, в данном деле не усматривается нарушения прав потребителя ООО "Сеть Связной" в связи с проданными товарами в смысле, предусмотренном Законом о защите прав потребителей Правилами продажи отдельных видов товаров.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел обращения Герасимовой Н.Б. и по результатам проведенного административного расследования в деятельности заявителя выявлены факты нарушений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, и прав Герасимовой Н.Б.

Отделом установлено, что 20.12.2021 Герасимова Н.Б. приобрела в объекте по месту ведения заявителем хозяйственной деятельности - салоне связи "Связной" по адресу: Пермский край г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 1 г, смартфон ZTE Blade А31 blue, IMEI 868587051091236, стоимостью 4 310 руб.

Герасимова Н.Б. 30.12.2021 обратилась в салон связи по месту ведения заявителем деятельности с требованием возврата денежных средств за товар -смартфон ZTE Blade А31 blue, IMEI 868587051091236, так как в период гарантийного срока выявились недостатки. Товар был принят сотрудником Общества 30.12.2021 и передан в сервисный центр Связной сервис г. Екатеринбург для проведения проверки качества товара.

Исходя из технического заключения Связной сервис по проверке качества в квитанции от 11.01.2022 N 1288710 установлено следующее: "Дефект не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек смартфона, следовательно, произведен комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей (ремонт) согласно ГОСТа Р 27.102-2021."

При этом обществом не обеспечено право Герасимовой Н.Б. участвовать в проверке качества товара, не получен письменный ответ на требования потребителя от 30.12.2021 в срок установленный законом; не удовлетворены требования потребителя в срок, установленный законом при выявлении недостатка технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обществом "Сеть связной" 18.01.2022 возвращен потребителю -Герасимовой Н.Б. товар - смартфон. Герасимовой Н.Б. 18.01.2022 заявлено несогласие с проведенной проверкой качества товара, повторно направлено требование о возврате денежных средств.

Товар был принят сотрудником общества 23.01.2022, сервисным центром Связной 28.01.2022 проведена проверка качества смартфона.

Обществом не обеспечено право Герасимовой Н.Б. участвовать в проверке качества товара, не получен письменный ответ на требования потребителя от 18.01.2022, также заявителем не подтверждено проведение экспертизы качества товара в связи с наличием спорной ситуации с потребителем - Герасимовой Н.Б.

Впоследствии Герасимовой Н.Б. 08.02.2022 повторно заявлено несогласие с проведенной проверкой качества товара, повторно направлено требование о возврате денежных средств. Доказательств направления ответа на требование Герасимовой Н.Б. в нормативно определенный срок заявителем не представлено.

Наряду с этим, как выявлено Отделом и отражено в оспоренном постановлении, при продаже сотового телефона потребителем - Герасимовой Н.Б. оплачены товар, принадлежности и услуги: Телефон, защитное стекло ZTE 0.3 для ZTE Blade А31, sim-карта МТС Нетариф с абонентским номером, sim-карта Мегафон Универсальная GF с абонентским номером, sim-карта Те1е2 Мой онлайн с абонентским номером, sim-карта Yota с абонентским номером, пакет Связной, защитное стекло IS 2.5D FG для Samsung Galaxy А71 черная рамка, консультация по настройке/диагностике устройства до 10 000 рублей.

Административным органом установлено, что Герасимова Н.Б. не заявляла обществу о необходимости и намерении приобретать услугу консультация по настройке/диагностике устройства до 10 000 руб., 4 sim-карты операторов сотовой связи, о том, что денежные средства в сумме 1 549 руб. уплачиваются за некую услугу Герасимова Н.Б. также не была осведомлена.

Сим-карты и услуга консультация по настройке/диагностике устройства позиционировались сотрудниками салона связи общества как безвозмездные, предлагаемые в подарок по акции (без упоминания о том, что приобретается не карта-пластик стоимостью 0 рублей, а некие услуги - Конт. МФ Безпереп Минимум "300р." Пер., Пополнение при подключении Yota).

На основании информации полученной от Герасимовой Н.Б., сведений об услугах консультация по настройке/диагностике устройства до 10 000 руб., Конт. МФ Безпереп Минимум "300р." Пер., Пополнение при подключении Yota и др. до покупки доведено не было, договоры на оказания услуг связи она не заключала, документы не подписывала, с тарифами и их стоимостью ознакомлена не была, а свою подпись в кассовом чеке потребителем поставила по требованию сотрудника салона связи общества после передачи кассового чека.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что общество, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, ввело потребителя Герасимову Н.Б. в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. При этом полной и достоверной информации об услуге потребителю предоставлено не было.

При обнаружении признаков административных проступков, влекущих ответственность по статье 14.15 КоАП РФ и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ должностным лицом Отдела составлены 18.03.2022 протоколы об административном правонарушении N 1311 и 1312, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Отдела вынесено постановление от 05.04.2022 N 1168, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания по санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При назначении обществу административного наказания должностным лицом Отдела с применением положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективная сторона административного указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктом 3 статьи 454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 этого Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Как закреплено пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Исходя из пункта 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 этого Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как определено пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1.

Исходя из пункта 2 Правил N 2463 при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

В случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований (пункт 5 Правил N 2463).

Исходя из пункта 3 раздела VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160, в целях применения Закона о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Пунктом 5 Правил N 2463 определено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нормативно предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований Герасимовой Н.Б., а именно: Герасимовой Н.Б. не получен в пределах 10 дней ответ на претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества(в срок установленный законодательством), кроме того, общество не провело экспертизу товара и не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, чем допустило нарушение требований статьей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил N 2463. Иным способом извещения потребителя в пределах 10 дней (телеграмма, телефонограмма) заявитель не воспользовался.

Наряду с этим, заявителем Герасимова Н.Б. введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, необходимости и намерения приобретать услуги консультации, а также такое количество сим-карт у нее не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки Герасимовой Н.Б. предоставлено не было. Фактически потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у него не было необходимости в данных услугах. В материалах административного дела отсутствуют доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг, ознакомлениями с тарифами, сертификатами на оказание услуг. Общество, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. При этом полной и достоверной информации об услуге Герасимовой Н.Б. предоставлено не было.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общая стоимость товара с учетом условий акции и дополнительных услуг не превысила стоимость товара без условий акции, не принимаются, поскольку обществу не вменялся обсчет потребителя (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ), а выявлено иное нарушение, влекущее ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении за совершенные административные правонарушения, квалифицированные по части 2 статьи 14.7 и статье 14.15 КоАП РФ, размер штрафа назначен с учетом статьи 4.4 КоАП РФ и положений частей 3.1 и 3.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида и меры ответственности, даже с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание статус заявителя, не относящего к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неоднократно допускающего нарушения в сфере защиты прав потребителей (в частности, дела N А60-41987/2021, N А60-53100/2020 Арбитражного суда Свердловской области; сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного Отделом вида ответственности заявителя и замены штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу N А50-9560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.М.Трефилова