Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5736/22 по делу N А48-4272/2022

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А48-4272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность": Толкачева Е.И., представителя по доверенности N 75/Д от 08.07.2022, паспорт РФ,

от Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области: Мананковой М.С., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 года по делу N А48-4272/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (ОГРН 1185749007190, ИНН 5708006707) к Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области (ОГРН 1025700574525, ИНН 5708000550) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (далее - истец, ООО "Агропромышленная корпорация Юность") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области" в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 25.04.2022 в размере 40 791 руб. 64 коп. и за период с 26.04.2022 по день вынесения решения, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 553,43 руб., начисленных за период с 11 февраля 2022 года по 3 августа 2022 года

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 года по делу N А48-4272/2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Администрации Должанского района Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у муниципального образования не было оснований для распоряжения земельными долями до 19.07.2021, в связи с чем у общества не было оснований для перечисления денежных средств в счет будущей покупки. Кроме того заявитель полагает, что истец внес сумму добровольно и намеренно, в отсутствии заблуждения или ошибки.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в привлечении Администрации Должанского района Орловской области в качестве третьего лица, ввиду затрагивания ее интересов в силу того, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, а бюджет муниципального района и свод бюджетов сельских поселений, входящих в состав муниципального района образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная корпорация Юность" является сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим свою сельскохозяйственную деятельность на территории Должанского района Орловской области, в том числе на территории Рогатинского сельского поселения.

В счет будущей покупки земельных участков (земельных долей) ООО "АПК Юность" в пользу Муниципального образования "Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области" в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области были перечислены денежные средства на основании платежного поручения от 26 декабря 2019 года N 7870 в сумме 100 000 руб., а также 200 000 руб. на основании платежного поручения от 28 мая 2020 года N 3406.

Вместе с тем, ответчик с предложением о покупке земельных участков (земельных долей) к ООО "АПК Юность" не обращался. Какие-либо договоры купли-продажи земельных участков (земельных долей), оплата по которым могла быть осуществлена в счет ранее произведенной обществом оплаты на основании указанных выше двух платежных поручений не заключались.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возвращения денежных средств в течение десяти дней с момента получения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. Правовое значение имеет лишь объективный результат - наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества без правового основания. Возникновение кондикционных обязательств и удовлетворение кондикционного требования законом не ставится в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение виновным.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, полагает обоснованным вывод об отсутствии доказательств оказания ответчиком встречного исполнения и возврата спорных денежных средств.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что у муниципального образования не было оснований для распоряжения земельными долями до 19.07.2021, в связи с чем у общества не было оснований для перечисления денежных средств в счет будущей покупки, ссылается на внесение денежных средств истцом добровольно и намеренно в отсутствии заблуждения или ошибки.

Судебная коллегия полагает названный довод не состоятельным.

Список невостребованных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:180 был опубликован администрацией Рогатинского сельского поселения 07.02.2020 и до 06.10.2020 администрацией принимались возражения заинтересованных лиц, по результатам чего администрация Рогатинского сельского поселения в установленном порядке постановлением N 35а от 06.10.2020 утвердила списки невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

ООО "АПК Юность" являясь собственником долей в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:180, фактически используя земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:180 в своей сельскохозяйственной деятельности перечислило денежные средства администрации в счет будущей покупки реально существующих земельных долей, которые истец мог приобрести в порядке, определенном ст. 12 Закона N 101-ФЗ, как сельскохозяйственная организация, фактически использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, после признания за администрацией Рогатинского сельского поселения права муниципальной собственности на земельные доли.

Поскольку после признания за администрацией Рогатинского сельского поселения права муниципальной собственности ответчиком не было реализовано право на продажу земельных долей в установленном законом порядке, равно как и администрацией не были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 300 000 руб. у ответчика образовалась обязанность по возвращению указанных денежных средств.

Наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, муниципальным образованием не доказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд области правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании с ответчика 19 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 февраля 2022 года по 3 августа 2022 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства..

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127 установлено, что с даты введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Закона N 127 настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие ФЗ N 127 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В настоящем деле ответчик является Муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем, не может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельным (банкротом).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за период с 04.08.2022 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Указанное требований судом области правомерно не рассмотрено, поскольку решение по настоящему делу вынесено судом 03.08.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик выражает несогласие с отказом в привлечении Администрации Должанского района Орловской области в качестве третьего лица, полагает что данным судебным актом по настоящему делу затрагиваются интересы указанного лица в силу того, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, а бюджет муниципального района и свод бюджетов сельских поселений, входящих в состав муниципального района образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец требует возврата перечисленных Муниципальному образованию "Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области" в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области в 2019 и 2020 годах 300 000 руб. в счет предполагаемой будущей покупки земельных участков (земельных долей), судебная коллегия не усматривает, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации Должанского района Орловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает названный отказ правомерным, поскольку рассматриваемые отношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, в настоящем споре земельное законодательство не применяется.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 года по делу N А48-4272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков