Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-8192/22 по делу N А12-12785/2022

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А12-12785/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу N А12-12785/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304346110400150, ИНН 344800684907) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору от 01.01.2019 N 2160 за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 256 428 руб. 31 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, в размере 42 954 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу (далее - ИП Павлюченко С.Г., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Договору от 01.01.2019 N 2160 за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 256 428 руб. 31 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, в размере 42 954 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года (полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года) ИП Павлюченко С.Г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен.

С ИП Павлюченко С.Г. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы основной долг по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по Договору от 01.01.2019 N 2160 за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 256 428 руб. 31 коп., неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 954 руб. 74 коп., а также 8 988 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлюченко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств по факту, адресу, объему, стоимости и периодичности оказания услуг по Договору N 2160 от 01.01.2019, в том числе графиков вывоза, иных документов, а также сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику.

Податель жалобы утверждает, что истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период не оказывались.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (исх N 623ж-2022 от 04.05.2022, полагает, что согласно представленным ООО "Ситиматик-Волгоград" сведениям системы "ГЛОНАСС/GPS" мусоровоз приезжал к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Волгоград, ул. Гражданская, 16Д, - в период с января 2021 года по февраль 2022 года; при этом маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки ТКО за период с января 2021 года по февраль 2022 года свидетельствуют о том, что объем вывезенных ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Гражданская, 16Д, - равен нулю, в связи с чем доказательства надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в период с января 2021 по февраль 2022 года ООО "Ситиматик-Волгоград" отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами-Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"

Согласно пункту 8.11 раздела 1 "Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между Сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 4917944158 с протоколом разногласий со стороны ответчика.

Согласно приложению к Договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.15, в случае если разногласия по проекту Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте Договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Сведений об урегулировании возникших разногласий при заключении Договора в судебном порядке стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, указанный Договор заключен между Сторонами на условиях и цене, указанных в начальной редакции.

В соответствии с указанными нормативными актами Стороны в приложении к Договору согласовали места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, указав, что услуги истцом фактически не оказывались, документально указанные доводы не подтвердил.

Размер заявленной истцом задолженности к ответчику за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. составил 256 428 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку процесс образования ТКО является закономерным, объективным и непрерывным процессом, связанным с деятельностью потребителя.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия Типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и ею признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 42 954 руб. 74 коп., который судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств или заявлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями раздела 6 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по Договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными Правилами следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Поскольку из материалов дела не следует, что порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с упомянутыми выше Правилами последним был соблюден, апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу N А12-12785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин